DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2024 KARAR TARİHİ:09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tacir olup müvekkilleri şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, ve müvekkillerinden danışmanlık hizmeti aldığını, söz konusu hizmet karşılığında müvekkilleri şirket tarafından 06.03.2024 düzenleme ve 06.03.2024 ödeme tarihli 22.000,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı yanın fatura bedelini ödememesi nedeniyle müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması amacıyla taraflarınca söz konusu faturaya ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden 23.348,48 USD bedelli takibe geçildiğini, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri, davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/370 Esas KARAR NO :2025/955
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2024 KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tacir olup müvekkilleri şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, ve müvekkillerinden danışmanlık hizmeti aldığını, söz konusu hizmet karşılığında müvekkilleri şirket tarafından 06.03.2024 düzenleme ve 06.03.2024 ödeme tarihli 22.000,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı yanın fatura bedelini ödememesi nedeniyle müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması amacıyla taraflarınca söz konusu faturaya ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden 23.348,48 USD bedelli takibe geçildiğini, davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri, davalı borçluya süresinde tebliğ edilmiş olup, davalı ödeme emrine kötü niyetli ve haksız itiraz ederek yalnızca zaman kazanmak maksadıyla takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, son arabuluculuk tutanağı ekte sunulduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu taraf borca itiraz dilekçesindeki, müvekkillerine herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası asılsız olduğunu, müvekkilleri, alacağına kavuşamadığı gibi maddi anlamda ciddi sıkıntılar yaşadığını, davalı tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olduğunu, davalı borçlunun likit ve belirli bir alacağa dayalı icra takibine yalnızca müvekkillerinin haklı alacağına daha geç kavuşmasını sağlamak amacıyla ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir danışmanlık ya da acentelik sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle, davacının iddia ettiği alacağın likit ve belirlenebilir olduğu yönündeki beyanları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, ne tür bir hizmet verdiğini somut olarak açıklamamış olup, açıklaması halinde buna ilişkin beyanda bulunma hakkı saklı tutulmakla, müvekkilleri şirket, davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini fazlasıyla ödediğini, şirket kayıtları ve sunulan cari hesap dökümleri de bunu teyit ettiğini, davacı, hizmet verdiğine dair herhangi bir belge veya evrak sunmadığını, ödemeler, davacı şirket yetkilisi ...'nin talebi üzerine onun hesabına yapılmış olup, dekontlar ve WhatsApp yazışmaları delil olarak sunulduğunu, tanık beyanlarıyla da bu durum destekle...