Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ... ve ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet merkezinin Ankara olduğunu, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir hukuki bağ bulunmadığını,...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/378 Esas KARAR NO : 2023/44
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ... ve ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet merkezinin Ankara olduğunu, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir hukuki bağ bulunmadığını, Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ... ile davacı arasında imzalanmıştır. Bu sözleşme ile, dava dışı ... ile davalı ... arasında Libya da bulunan ... projesinin bir kısmı davacının yüklenimine bırakılmıştır.
Davacı, ... ile aralarındaki eser sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır. Bu firma ile davalı ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğundan bahisle alacaktan bu şirketin de sorumlu tutulması talep edilmektedir. Davalı ... A.Ş vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur. ... hakkındaki dava 19/01/2023 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek 2023/... E. Sayısına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca; para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Eser sözleşmelerinde...