DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 10/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusurlu olduğu, müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 10,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/45 Esas - 2023/68 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2023/68
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...-...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 10/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusurlu olduğu, müvekkilinin olayda bir kusurunun olmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 10,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığı, davacı tarafından herhangi bir sağlık kurulu raporunun sunulmadığı, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiği, kusur oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınarak rapor ile tespit edilmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kusur bilirkişisi ... tarafından 05/10/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumunun 27/05/2022 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kazanın davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.728,00 TL olduğu, bakıcı giderinin 940,50 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 04/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri, 5,00 TL maddi tazminatını 2.723,00 TL ıslah ederek toplamda 2.728,00 ...