DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2024 KARAR TARİHİ:20/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Limited Şirkete ait "..." adresli taşınmaz, ... Bankası Anonim Şirketi' nin acentalığı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış ve taraflar arasında ... numaralı ve diğer poliçeler akdedildiğini, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen elim deprem sebebiyle söz konusu taşınmazın hasar gördüğünü, 06/02/2023 olay oluş/hasar tarihli, ... rapor, ...-0 dosya numaralı deprem hasarıyla ilgili olarak ... Ltd Şti. tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin bir ekspertiz raporu hazırlandığını, ancak raporda %10 olarak uygulanan enflasyon oranı ve belirlenen m2 birim fiyatları oldukça düşük...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/891 Esas KARAR NO :2026/44
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2024 KARAR TARİHİ:20/01/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Limited Şirkete ait "..." adresli taşınmaz, ... Bankası Anonim Şirketi' nin acentalığı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış ve taraflar arasında ... numaralı ve diğer poliçeler akdedildiğini, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen elim deprem sebebiyle söz konusu taşınmazın hasar gördüğünü, 06/02/2023 olay oluş/hasar tarihli, ... rapor, ...-0 dosya numaralı deprem hasarıyla ilgili olarak ... Ltd Şti. tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin bir ekspertiz raporu hazırlandığını, ancak raporda %10 olarak uygulanan enflasyon oranı ve belirlenen m2 birim fiyatları oldukça düşük olması ve ayrıca depo binasındaki ve taşınmaza ait açık otoparkın bulunduğu zemindeki hasarlara ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaması, sunulan rapordaki hususlardan da anlaşılacağı üzere gerek poliçeleme ve hasar tazmin işlemlerinde yasal mevzuat hükümlerine ve bilgilendirme yükümlülüklerine uyulmaması ve titiz çalışılmaması, dolayısıyla hasarın doğru hesaplanmaması sebebiyle muhataplar tarafından tespit edilen tazminat tutarının hatalı olarak hesap edildiğini ve müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertizde taşınmazın m2 değeri 6.400TL olarak belirlendiğini, binanın 2 yıllık olması sebebiyle %2 eskime tenzili yapılarak 6.272TL değer belirlendiğini, buna göre 5.431.552 TL bina hasar bedeli, 235.200TL sundurma hasarı, 38.220 TL çevre duvar hasarı çıkarılmış, bu bedelden toplam poliçe bedelinin %2'si oranında ayrıca muafiyet uygulanarak 264.740,64TL tenzilat yapıldığını, ayrıca sundurma hasarından 20.000TL sovtaj tenzil edildiğini, bunların akabinde haksız bir koasürans muafiyeti uygulanmış ve neticede 4.283.236,96TL ödenecek toplam tazminat hesaplanmış olduğunu, ilgili bedel fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinden 07.04.2023 tarihinde tahsil edildiğini, bina metrekare değerinin oldukça düşük hesaplandığını, sundurma ve bahçe duvarı için belirlenen m2 maliyetleri de gerçekçi olmadığını ve zararı karşılamadığını, poliçedeki enflasyon klozu kabul edilebilir olmadığını ve gerçeksiz olduğunu, eskimeye davalı yapılan %2 muafiyet poliçeye aykırı olarak tenzil edilmiş olduğunu, poliçede koasürans müvekkili yanıltıcı şekilde uygulandığını ve %20 oranında muafiyet uygulanarak hukuka aykırı işlem tesis edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalılar tarafından sigortalanan "..." adresli taşınmazlar yönünden müvekkilin 06.02.2023 tarihinde Kahramanmaraş ve çevre illerde de etkili olan 7.7 ve 7.6 şiddetinde depremler nedeniyle uğradığı gerçek zararının hesap edilmesi i...