DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında bayi/distribütörü kanalı ile taraflar arasında 01.03.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme marşılığında kendisine verilecek olan 30.000,00 TL katkı payı mukabilinde sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 30.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalıya 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ürün satımını yeri getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle Adana Genel İcra Müdürlüğünde ödenen katkı hayının verildi tarih itibariyle avans faizi ile birlikte 54.190,39 TL takip...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas - 2022/984 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2022/984 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında bayi/distribütörü kanalı ile taraflar arasında 01.03.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme marşılığında kendisine verilecek olan 30.000,00 TL katkı payı mukabilinde sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 30.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalıya 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ürün satımını yeri getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle Adana Genel İcra Müdürlüğünde ödenen katkı hayının verildi tarih itibariyle avans faizi ile birlikte 54.190,39 TL takip çıkışlı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilerek, borçlu davalının haksız ve kötü niyetli itirazına binaen %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davadan doğacak masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup davanın usulden reddine, usulüne uygun olarak davalı müvekkilinin katılımı sağlanmadan arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirilmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği, davanın müvekkiline ödenen 30.000,00 TL katkı hayı ödenmesini talep etmekte ise de müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden herhangi bir işlemde bulunmadığından ödendiği iddia edilen katı payı talebinin aykırı olup, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında sözleşmeye istinaden ödendiği iddia edilen 30.000,00 TL'nin söz konusu icra takibinin 54.190,34 TL üzerinden yapılmasının yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin adresi itibariyle yetkisizliğine, davanın usulden bu mümkün görülmez ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nden, Mersin ... Vergi Dairesi'nden ve ... Vergi Dairesi'nden, ... Ticaret Silici Müdürlüğünden, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır. Dosya mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava,...