Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü tarafından verilen karar doğrultusunda, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu yapılan icra takibi ve davacı tarafın müvekkiliyle yaptığı anlaşmalar anlatıldığını, davacı, 11 Aralık 2020 tarihinde bir gümrük antreposu sözleşmesi yaparak ürünlerin depolanması için müvekkiliyle anlaştığı, ancak davalı taraf ödeme yapmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, borcunu ödemediği için hukuki işlemler engellemeye çalışmış ve borçlu tarafından ödeme yapılmadığı sürece takibin devam edeceği belirtildiği, ayrıca, hasar gören paketler ile ilgili fotoğraflar ve belgeler sunulduğu, borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde yasal sürecin devam edeceğini açıklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/155 KARAR NO : 2025/983
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü tarafından verilen karar doğrultusunda, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu yapılan icra takibi ve davacı tarafın müvekkiliyle yaptığı anlaşmalar anlatıldığını, davacı, 11 Aralık 2020 tarihinde bir gümrük antreposu sözleşmesi yaparak ürünlerin depolanması için müvekkiliyle anlaştığı, ancak davalı taraf ödeme yapmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, borcunu ödemediği için hukuki işlemler engellemeye çalışmış ve borçlu tarafından ödeme yapılmadığı sürece takibin devam edeceği belirtildiği, ayrıca, hasar gören paketler ile ilgili fotoğraflar ve belgeler sunulduğu, borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde yasal sürecin devam edeceğini açıklanan nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, gıda sektörüne hammadde ve katkı maddesi sağlayan, hem yurtiçi distribütörlük hem de ithalat yapan bir firma olduğunu, davacı şirket ise gümrük antreposu işlettiğini, taraflar arasında yapılan Depo Antrepo Kiralama ve Ardiye Sözleşmesi kapsamında davacı şirket, müvekkili şirkete ait ürünleri güvenli biçimde muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, ancak bu yükümlülük gereği gibi yerine getirilmediği, depoda muhafaza edilen 25 kg'lık 16 paket alkalize kakao tuzu bozulduğu, hatta depoda fare pisliği tespit edildiği, bu durum, 31.03.2021 tarihli tutanak ve fotoğraflarla belgelendirildiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 572. maddesi ve Gümrük Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca antrepo işleticisi, kendisine teslim edilen malları özenle korumakla ve alınan haliyle geri vermekle yükümlü olduğunu, davacı şirket bu özen borcunu ihlal ettiğinden dolayı zarardan sorumlu olduğu, nitekim saklama sözleşmelerinde tacir sıfatını haiz olan işletmelerin, işini öngörülü ve dikkatli bir tacir gibi yürütmesi gerekeceğini, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacak talep etmesi hukuken mümkün olmayacağını, davalı şirket, ürünlerin zayi olması nedeniyle 997,10 Euro zarara uğradığını, buna karşılık davacının talep ettiği 936,25 Dolar alacak ile mahsuplaşma yapıldığında müvekkilinin lehine 277 Dolar bakiye alacak kalmadığını, bu tutarın tahsili amacıyla davacı şirkete 20.05.2021 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak zarar karşılanmadığını, davacının, ürünlerin Tarım İl Müdürlüğü incelemesi sırasında açıldığını belirten beyanı da ürünlerin kendi sorumluluğundayken zayi olduğunu göst...