Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/13 · K. 2019/1155
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/13 K. 2019/1155

E. 2019/13K. 2019/115517 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Seferihisar ... numaralı abonesi olduğu enerji bedeli borcunu müvekkiline ödemediğinden tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında tahsili için yaptıkları takibe de davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin Urla Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş , abonesi olduğu elektrik enerjisinden dava dışı ... , ... , ... ve ...'ın müvekkilinin bilgisi olmadan elektrik sayacına hat çekmek suret ile kaçak enerji kullandıklarını bu nedenle bu şahıslar hakkında suç duyurusunda...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/13 Esas KARAR NO : 2019/1155 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Seferihisar ... numaralı abonesi olduğu enerji bedeli borcunu müvekkiline ödemediğinden tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında tahsili için yaptıkları takibe de davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin Urla Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş , abonesi olduğu elektrik enerjisinden dava dışı ... , ... , ... ve ...'ın müvekkilinin bilgisi olmadan elektrik sayacına hat çekmek suret ile kaçak enerji kullandıklarını bu nedenle bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu haklarında Seferihisar Asyiye Ceza Mahkemesine açılan ... esas sayılı dosyanın da sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmasıyla sonuçlandığını, kaçak enerji kullanımından dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin 12/11/2015 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/11/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Mahkemece; davanın kabulüne, itirazın iptaline, hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden %40'ı oranında olan 8.196 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "...Dosya kapsamından, davalının 21.12.1992 tarihinden beri "Tarımsal kullanma" abonesi olduğu, hükme esas alınan ... E.sayılı icra takip dosyasında, 11.216 TL 2005 yılı 4. dönem enerji borcu, 7.858 TL gecikme zammı, 1.414 TL gecikme zammın KDV'si olmak üzere 20.489 TL için talepde bulunulduğu, davalının 04.11.2009 tarihli itirazı üzerine 04.11.2010 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, davalı abonenin ödemekle sorumlu olduğu elektrik bedeli talep edilmektedir. Buna göre, davada davalının sorumlu olduğu enerji bedelinin bu konudan anlayan uzman bilirkişiler kurulundan alınacak ayrıntılı rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılmadan ve taraflar arasında görülen 2003 yılı 7.ve 8.döneme ilişkin başka borç için Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasını gerekçe göstererek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, asıl alacak yerine, asıl alacak ile birlikte gecikme cezası ve KDV'si toplamının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de, İİK'nun 67.maddesine ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2019/1130

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/484 · K. 2019/1159

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/293 · K. 2019/1180

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/161 · K. 2019/1161

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2019/1187

23 Ekim 2019