6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2024 imza tarihli havaalanı cıp yolcu karşılama hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkilinden Ankara Esenboğa, İzmir Adnan Menderes ve Milas-Bodrum havalimanlarında, kısaca '...' olarak tabir edilen, karşılama-uğurlama, hızlı geçiş, lounge ve bagaj taşıma hizmetleri aldığını, müvekkili ile cari hesap usulü çalışan davalının verilen bu hizmetler karşılığında kesilen faturaları ödememesi üzerine toplamda 18.918.00 Euro asıl alacak tutarında İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu faturaların borçlu şirketin, info@...com ve diğer e-mail adreslerinden gelen rezervasyon talepleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/101 KARAR NO : 2026/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/844 DAVA TARİHİ: 13/11/2025 ARA KARAR TARİHİ : 14/11/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2024 imza tarihli havaalanı cıp yolcu karşılama hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkilinden Ankara Esenboğa, İzmir Adnan Menderes ve Milas-Bodrum havalimanlarında, kısaca '...' olarak tabir edilen, karşılama-uğurlama, hızlı geçiş, lounge ve bagaj taşıma hizmetleri aldığını, müvekkili ile cari hesap usulü çalışan davalının verilen bu hizmetler karşılığında kesilen faturaları ödememesi üzerine toplamda 18.918.00 Euro asıl alacak tutarında İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu faturaların borçlu şirketin, info@...com ve diğer e-mail adreslerinden gelen rezervasyon talepleri sonrasında verilen ... hizmetlerine istinaden kesildiğini, müvekkili tarafından bu hizmetlerin verilmiş olduğunun şüphe götürmez bir gerçek olduğunu, sözleşmenin 19. maddesi uyarınca İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talepleri kabul görmez ise, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarından en az birinin üzerine, üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulması kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, davacının, davalıya vermiş olduğu hizmetten kaynaklı fatura alacağına istinaden İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarının 3. kişilere devrini önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ile ekinde sunulan deliller incelendiğinde; sözleşme kapsamında davacı tarafça edimin/hizmetin ifa edilip edilmediği, edim/hizmet ifa edilmiş ise davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılama sırasında ortaya çıkacak olması sebebiyle, bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak ise dosya incelendiğinde davanın para alacağı olduğu, davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olduğu mal varlığının dava konusu olmadığı, para alacağında ihtiyati tedbir uygulanamayacağı gerekçesiyle Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar v...