Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişki kapsamında satışı gerçekleştirilmiş ürünlere karşılık Keşidecisi ... Limited Şirketi, lehdarı ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. Akçaabat Şubesine ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkili firma ... uhdesinde iken kaybolduğundan dolayı Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/322 Esas numarası ile çek iptali davasının 30.06.2021 tarihinde açıldığını, Mahkeme kararına istinaden ödeme yasağı tedbirinin bankaya iletildiğini, çek incelendiği takdirde, müvekkili şirkete ait kaşenin basitçe kopyalanarak yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/840 KARAR NO : 2026/55 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2024 NUMARASI : 2022/553 E. - 2024/16 K. DAVANIN KONUSU:Ödemenin İstirdadı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişki kapsamında satışı gerçekleştirilmiş ürünlere karşılık Keşidecisi ... Limited Şirketi, lehdarı ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. Akçaabat Şubesine ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkili firma ... uhdesinde iken kaybolduğundan dolayı Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/322 Esas numarası ile çek iptali davasının 30.06.2021 tarihinde açıldığını, Mahkeme kararına istinaden ödeme yasağı tedbirinin bankaya iletildiğini, çek incelendiği takdirde, müvekkili şirkete ait kaşenin basitçe kopyalanarak yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ise müvekkillinin davalı şirkete yahut cirantalardan herhangi birine herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirkete yahut cirantalara herhangi bir borcu olmamasına rağmen, kötüniyetli ciranta çalınan/kaybolan çeki müvekkili şirket adına sahte cirolayarak, çeke istinaden haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2021/574 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak bu karara istinaden İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 70.914,00-TL icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına, alacaklı olduğu dosyalara ihtiyati haciz işlemi yapılarak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, bu haciz baskısı nedeniyle; 09.09.2021 tarihinde, İstanbul 28. İcra Dairesinin banka hesabına 88.381,53-TL müvekkili şirket adına ödeme yapıldığını, müvekkili firma adına yapılan ciroda bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, faktoring şirketi olan davalının fatura veya alacağın mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden belgelerle ilişkilendirilemeyen alacaklarını satın almasının mümkün olmadığını, müvekkili firmadan bir sonraki ciranta ile ticari hiçbir ilişkinin olmadığını, temlik eden karşı sahip oldukları def'ileri temellük edene karşı da ileri sürme hakları olduğundan, ödenen çek bedeli, faizi, masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıdan, ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ettiği anlaşıldı. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hamili olduğu çekin karşılıksız çıkması sonucu İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesini...