Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili (katılma yolu ile) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19/01/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/172 KARAR NO : 2026/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 NUMARASI : 2022/693 Esas 2024/738 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili (katılma yolu ile) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19/01/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 499.900,00 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 3.577,41 TL'ye artırdığını bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile ret edilmesi ve kusur ile maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini bildirerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 19/01/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsü ...'ın aracın hızını koşullara uydurmaması dolayısı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak aracın devrilmesi şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 20/09/2023 tarihli raporunda belirtildiği üzere, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...'ın 13/03/2023 tarihli rapor...