6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine işçi alacaklarının tahsili talebiyle Ankara 14. İş Mahkemesinde 2015/1297 esas sayısı ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 09/03/2016 tarihli 2016/2020 karar sayılı ilamı ile müvekkili idare yönünden ücret alacağının müvekkili idare ve davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bahse konu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili maksadıyla müvekkili idare aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkili ... genel müdürlüğü tarafından ihale edilen "... İnşaatı" işini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/576 Esas KARAR NO : 2026/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/794 Esas, 2022/81 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili idare ve davalı şirket aleyhine işçi alacaklarının tahsili talebiyle Ankara 14. İş Mahkemesinde 2015/1297 esas sayısı ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 09/03/2016 tarihli 2016/2020 karar sayılı ilamı ile müvekkili idare yönünden ücret alacağının müvekkili idare ve davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bahse konu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili maksadıyla müvekkili idare aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkili ... genel müdürlüğü tarafından ihale edilen "... İnşaatı" işini yürüttüğünü, bahse konu işin tamamının davalı şirkete ihale yoluyla verildiğini, davalı ile müvekkili idare arasında ihale makamı-yüklenici ilişkisinin mevcut olduğunu, dava dışı işçinin ihale konusu işte davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, müvekkili idarenin Ankara 14. İş Mahkemesinin 2016/202 Karar Sayılı ilamında İş Kanunu 36. maddesi uyarınca ödenmeyen üç aylık ücret nedeniyle sorumlu tutulduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 13.321,40 TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihale ile iş verme ilişkisi bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davacının müteselsil sorumluluğunun dayanağının İş kanunu'nun 36. Maddesi olduğunu, bu maddeye göre işçi alacaklarının ödenip ödenmediği, ödenmemesi halinde hakedişten ödeneceği yönünde ihale makamına kontrol etme yetkisi verildiğini, ayrıca işçilik alacaklarının ödenmediğinin tespiti ve başvuru halinde üç aylık dönem için idareye sorumluluk yüklendiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İş Mahkemesi kararında da açıkça davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun münhasıran yukarıda belirtilen ücret alacağındaki miktar ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, dava dışı işçi tarafından ve mahkeme kararında söz konusu durum açıkça belirtildiğini, her ne kadar davacı ile davalı müflis şirket arasında imzalanan sözleşmenin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 30. maddesinde Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştırdığı personell...