DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete nipel, piston mili, ... balata spreyi, boya, yağ draulic 46 gibi bir takım teknik parçaların satışı ile servis hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin sağlamış olduğu mal ve hizmete ilişkin 14.09.2024 tarihli servis raporu bulunduğunu, müşteri ...'e ait ... model iş makinesinin kova ve arm piston milinde paslanma şikayeti için servis hizmeti talep edildiğini, müvekkili şirket servisinde gerekli mal ve servis hizmeti sağlandığını makinenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1091 - Karar No:2026/24 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1091 KARAR NO : 2026/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2025 NUMARASI : 2025/439 E-2025/92 K
DAVACI : HİDROMEK-HİDROLİK VE MEKANİK MAKİNA İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. FATMA SAĞOL - E TEBLİGAT
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete nipel, piston mili, ... balata spreyi, boya, yağ draulic 46 gibi bir takım teknik parçaların satışı ile servis hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin sağlamış olduğu mal ve hizmete ilişkin 14.09.2024 tarihli servis raporu bulunduğunu, müşteri ...'e ait ... model iş makinesinin kova ve arm piston milinde paslanma şikayeti için servis hizmeti talep edildiğini, müvekkili şirket servisinde gerekli mal ve servis hizmeti sağlandığını makinenin kova ve arm piston mili değişti, faal olarak teslim edildi şeklinde rapor düzenlendiği, raporun servis personelleri ve müşteri ... ile birlikte imza altına alındığını, daha sonra, müvekkili şirketinin sağlamış olduğu mal ve hizmete ilişkin 17.09.2024 tarihli ve A222024000000241 numaralı 30.007,58 TL tutarında e-arşiv fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2025/13010 Esas sayılı dosyası ile e-arşiv faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 19.03.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunu ve itirazında kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirkete arızalı iş makinesinin bakım, onarım ve servisine ilişkin hizmet verdiğini ileri sürdüğünü, davacının taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu iddiasında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ''Servis Raporu'' incelendiğinde bakım ve onarım işlemlerinin Kartal/İstanbul'da yapıldığının anlaşılacağını, sözleşmenin ifa yerinin Kartal/İstanbul olduğundan HMK'nın 10. maddesine göre yetkili mahkemenin ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkeme ve icra daireleri olacağını, müvekkili şirketin ''...'' adresinde faaliyet gösterdiğini, genel yetkili mahkeme...