DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2021 tarihinde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının fatura alacağı-cari hesap alacağı kapsamında cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğinden müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi 'nin ... Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin alacağı 389.895,16TL sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı bedelli takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/6252 KARAR NO: 2026/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/12/2024 NUMARASI:2024/414 E. - 2024/830 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2021 tarihinde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının fatura alacağı-cari hesap alacağı kapsamında cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğinden müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi 'nin ... Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin alacağı 389.895,16TL sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı bedelli takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin elinde takibe konu olan meblağın ödendiğine dair herhangi bir ödeme dekontu bulunmadığını, söz konusu miktarı taraflarına ödediğini iddia eden davalının, iddiasını ispatla mükellef olduğunu, zaman kazanma ve müvekkilini alacağına kavuşturmama saikiyle yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresine bağlı olduğu, davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlattığı dolayısıyla yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı borçlu tarafından süresinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince, davalı şirketin ticari merkezinin bulunduğu Bakırköy ilçesinin bağlı bulunduğu ve Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin 3.16 maddesinde "ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri yetkilidir." ibaresi bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde söz konusu sözleşme dosyaya ibraz edildiğini, bu sözleşme ile tarafların yetkili icra dairesini ve mahkemeyi belirlendiğini 6100 sayılı HMK nun 5. vd maddelerinde yetki, 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenlendiğini, maddede, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözl...