Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde davalı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Yalova Armutlu il yolunu takiben Yalova istikametinden Armutlu istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybettiğini ve karşı şeritten gelen Armutlu istikametinden Yalova istikametine seyir halinde olan müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda söz konusu araçta müvekkilleri ..., ... ... ile oğulları ... bulunduğunu, müvekkili ...'nun iki bacağının kırıldığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkil ...'nun tedavisi için 13.830,00 TL dava dışı ... Hastanesi'ne ödeme yapıldığını, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/470 KARAR NO : 2026/9 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI : 2018/598 Esas - 2022/608 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde davalı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Yalova Armutlu il yolunu takiben Yalova istikametinden Armutlu istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybettiğini ve karşı şeritten gelen Armutlu istikametinden Yalova istikametine seyir halinde olan müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda söz konusu araçta müvekkilleri ..., ... ... ile oğulları ... bulunduğunu, müvekkili ...'nun iki bacağının kırıldığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkil ...'nun tedavisi için 13.830,00 TL dava dışı ... Hastanesi'ne ödeme yapıldığını, müvekkil ...'nun ilkokul öğrencisi olduğunu 19/02/2018-19/04/2018 tarihleri arasında 60 gün iş göremezlik raporu olduğundan okuluna devam edemediğini ve derslerinden geri kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihi itibariyle en yüksek ticari temerrüt faiziyle müvekkil ... için tedavisi devam ettiği için şimdilik 13.830,00 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan ... ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'den tahsiline, müvekkil ... için 5.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkil ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesine, müvekkil kurum tarafından davacılar ..., ... ve ... ...'na yapılan ödeme bulunmadığını, davacıların tedavileri için sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkil kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin müvekkil kurum tarafından ödendiğini, müvekkil kurum tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine, davacının kaza sebebi ile kalıcı arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacının içinde bulunduğu aracın yolcu taşıma aracı olmadığını, hususi kullanım aracı olduğunu, davacının babası tarafından kullanılan araçtayken zarara uğradığını, bu sebeple müvekkil ş...