DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya vinç hizmeti verdiğini ancak verilen hizmete ilişkin faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcun da ödendiğine dair ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığını, sunulan cari hesap ekstresi gereğince alacaklarının sabit olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine bildirilen BA-BS formları ile alacağın ispatlanacağını belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının fatura içeriğinde belirtilen hizmeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1740 Esas KARAR NO: 2026/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI:2025/14 Esas, 2025/868 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya vinç hizmeti verdiğini ancak verilen hizmete ilişkin faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcun da ödendiğine dair ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığını, sunulan cari hesap ekstresi gereğince alacaklarının sabit olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine bildirilen BA-BS formları ile alacağın ispatlanacağını belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının fatura içeriğinde belirtilen hizmeti vermediğini, hizmetin doğru ve tam bir şekilde verilmediğini, müvekkilinin davaya konu hizmetten de faturadan haberinin bulunmadığını, davacının faturadaki hizmetin verildiğini delillerle ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, davacının davalıdan 36.958,19 TL talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça bir delil sunulmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafın 36.958,19 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 36.958,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.391,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı tarafından dava tarihinden önce dosyaya yapılan ödeme dikkate alınarak davanın bu kısım üzerinden reddedilmesine karşı herhangi bir istinaf talepleri olmamakla birlikte reddedilen bu kısım üzerinde...