Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili şirketin film prodüksiyon faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirketin talebi üzerine ... isimli belgesel filmin çekim ve prodüksiyonunun eksiksiz şekilde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin film projesini Kültür Bakanlığına sunması üzerine sponsorluk desteği almaya hak kazandığını ve bu kapsamda sponsordan davalıya ödeme yapıldığını, bakanlığa sunulan proje dosyasında müvekkiline ait dava konusu faturanın da yer aldığını, buna rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1461 KARAR NO : 2026/5 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI : 2020/578 Esas, 2021/657 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili şirketin film prodüksiyon faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirketin talebi üzerine ... isimli belgesel filmin çekim ve prodüksiyonunun eksiksiz şekilde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin film projesini Kültür Bakanlığına sunması üzerine sponsorluk desteği almaya hak kazandığını ve bu kapsamda sponsordan davalıya ödeme yapıldığını, bakanlığa sunulan proje dosyasında müvekkiline ait dava konusu faturanın da yer aldığını, buna rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkili şirketin 2019 yılında ... isimli filmin çekim ve prodüksiyon işleri için davacı şirket yetkilisi ... ile anlaştığını, davacı tarafça işlerin yürütülmesinde ağırlıklı olarak 48 Film Prodüksiyon üzerinden faturalandırma ve ödeme yapılacağının, küçük bir kısmının ise 24 Kare Film üzerinden gerçekleştirileceğinin bildirildiğini ve müvekkilinin işin tamamlanması esas alındığından bu yöntemi kabul ettiğini, çekimler devam ederken davacı şirket tarafından 2019 yılı sonlarında KDV dâhil 59.560 TL bedelli dava konusu faturanın gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı yapılan işlerin bir kısmına ilişkin olduğunu düşünerek kayıtlarına aldığını, akabinde davacı şirket yetkilisinin çekim ekibine ait konaklama giderleri için Otel ...na ödeme yapılmasını talep ettiğini ve bu ödemenin daha önce gönderilen fatura bedeline mahsup edilmesini istediğini, bu talep üzerine müvekkilinin 06.01.2020 tarihinde otel hesabına 43.600 TL ödeme yaptığını, fatura bedelinden kalan 5.960 TLnin ise davalı şirket yetkilisi ... tarafından şahsen ödendiğini, böylece dava konusu faturaya ilişkin borcun tamamen sona erdiğini, ayrıca taraflar arasında tüm iş için kararlaştırılan toplam bedelin de fiilen ödendiğini ve hatta uzlaşılan tutarın üzerinde ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...