Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 761 sayılı ilamın 2.maddesiyle, Demircioğulları İnş.İth.İhr.Tur.San. ve Tic.A.Ş.ye ihale edilen Doğanşehir Devlet Hastanesi yemek alımı işine ilişkin faturada maddi hata yapılması sonucu adı geçen firmaya fazla ödenen 498,40 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 Tarih ve 5189/1 Karar No ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkındaki kararının "5- b) Ödemeye Esas Belgelerin Eksikliği ve Maddi Hata Bulunması Durumunda Sorumluluk" başlıklı bölümün son paragrafında; "...maddi hatalardan muhasebe yetkilisinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine, " ifadesi ile maddi hatadan harcama yetkilisinin de sorumlu tutulması gerektiğine...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 761 sayılı ilamın 2.maddesiyle, Demircioğulları İnş.İth.İhr.Tur.San. ve Tic.A.Ş.ye ihale edilen Doğanşehir Devlet Hastanesi yemek alımı işine ilişkin faturada maddi hata yapılması sonucu adı geçen firmaya fazla ödenen 498,40 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 Tarih ve 5189/1 Karar No ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkındaki kararının "5- b) Ödemeye Esas Belgelerin Eksikliği ve Maddi Hata Bulunması Durumunda Sorumluluk" başlıklı bölümün son paragrafında; "...maddi hatalardan muhasebe yetkilisinin, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisiyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine, " ifadesi ile maddi hatadan harcama yetkilisinin de sorumlu tutulması gerektiğine hükmedildiğini, 761 numaralı ilamın 2. maddesinde ise, harcama yetkilisinin tazmin hükmünün dışında tutularak ilgili Genel Kurul Kararına aykırı olarak sadece sayman ve tahakkuk memurunun sorumlu tutulduğunu, Söz konusu ilamın 2.maddesindeki tazmin hükmünde sorumluların eksik belirlendiğini, Sayıştay Genel Kurulu Kararına göre, harcama yetkilisinin de sayman ve tahakkuk memuruyla birlikte sorumlu tutularak tazmin hükmüne dâhil edilmesi gerektiğini belirterek tazmin kararının bozulmasını istemiştir. Savcılık 1.mütealasında, “5018 sayılı Yasa 01.01.2006 yılında yürürlüğe girmiştir. Anılan yasanın 32. maddesine göre Harcama Yetkilisi de sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında yargılamanın iadesi yoluyla Harcama Yetkilisinin de sorumlular arasına dahil edilip edilmemesi hususunda karar verilmek üzere dosyanın Dairesine iadesine karar verilmesi mütalaa olunur” demişken, 2.mütealasında, “İkinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup adı geçen tarafından ileri sürülen hususlar yerinde görülmemiştir. Çünkü, her ne kadar karşılama yazısında 5018 sayılı yasanın 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ileri sürülerek Harcama Yetkilisinin de sorumlu olacağından bahsedilmişse de 01.01.2007 tarihine kadar Döner Sermaye Saymanlık hesaplarına 1050 sayılı yasa hükümleri uygulanmıştır. Anılan tarihte Maliye Bakanlığınca Döner Sermayeli İşletmeler Muhasebe Yönetmeliği çıkarıldıktan sonra Döner Sermaye İşletmeleri 5018 sayılı yasa hükümlerine tabi olmuştur.İzah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur”demiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 5436 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ile Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yapılan değişiklikler dahil 01.01.2006 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olup Kanunun geçici 11.maddesinde; “Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerine bağlı olarak kurulan döner sermaye işletmeleri ve fonların bütçeleri, ilgili idarelerin bütçeleri içinde yer alır. Bu Kanun kapsamında kamu idarelerinde kurulmuş döner sermaye işletmeler...