DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... no'lu "...", ... no'lu "... ...", ...no'lu "...", ... no'lu "... ... ...", ... no'lu "..." ibareli markalar ile ...nezdinde tescilli ... no'lu "... ..." markası ve ... sayılı ambalaj tasarımının müvekkilin adına tescilli olduğunu, davalının, müvekkilimizin ürün yelpazesinde bulunup oldukça önemli yer tutan ürünlerin ambalaj tasarımı bakımından ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak piyasaya sürdüğününü ileri sürerek, davalı tarafından müvekkilinin marka ve tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlalinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1122 Esas KARAR NO: 2026/18 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2020/83 Esas, 2024/19 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... no'lu "...", ... no'lu "... ...", ...no'lu "...", ... no'lu "... ... ...", ... no'lu "..." ibareli markalar ile ...nezdinde tescilli ... no'lu "... ..." markası ve ... sayılı ambalaj tasarımının müvekkilin adına tescilli olduğunu, davalının, müvekkilimizin ürün yelpazesinde bulunup oldukça önemli yer tutan ürünlerin ambalaj tasarımı bakımından ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak piyasaya sürdüğününü ileri sürerek, davalı tarafından müvekkilinin marka ve tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlalinin tespiti, önlenmesi, ref'i ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre şimdilik 10.000-TL tutarında maddi tazminatın ve 10.000-TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersis adresi değiştiği halde, ikinci tebligatın Ticari Sicil Gazetesinde de yayınlanmış olan yeni Mersis adresine çıkarılmamış olmasının usulsüz tebligat olacağı için cevapları ve itirazlarını sunduklarını, dava konusu kullanımların 29. sınıfta 2016/09957 no'lu, 30. sınıfta 2018/89454 no'lu ve 30/ sınıfta ... no'lu marka tescilline dayanan hukuka uygun kullanımlar olduğunu, dolayısıyla davacıya ait marka ve tasarım haklarına tecavüz edildiğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının sözünü ettiği markaların marka sahibinin davalı ...Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. değil Muhammet Akkaya olduğunu savunarak, öncelikle davanın husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... numaralı, ...numaralı, ...numaralı, ve ... numaralı ... ... ibareli markaların ve ...ve ...numaralı... ibareli markaların, dava ile bağlantılı olarak 29. sınıfta tescilli sahibi olduğu ayrıca ... numaralı çoklu ambalaj tasarımının da tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ürün üzerinde yer alan ... ibaresi ile ürün tasarımının davacı marka ve tasarımlarına benzer olup olmadığı yönünde özellikle tasarım konusunun mahkemenin uzmanlık alanı dışında olduğundan aldırılan bilirkişi raporlarına göre taraf tasarımlarının benzer ola...