Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Mühendislik A.Ş ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşlerinde kefil sıfatıyla yer almakta ise de kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında takip başlatılmasının ve itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek müvekkilinin 05/08/2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı, 30/05/2018 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı ve 09/06/2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerindeki müteselsil kefaletinin şimdilik her bir genel kredi sözleşmesi için 1.000 TL üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/710 Esas 2025/1383 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/710 KARAR NO : 2025/1383
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2024/394 Esas 2024/661 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Mühendislik A.Ş ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşlerinde kefil sıfatıyla yer almakta ise de kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında takip başlatılmasının ve itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek müvekkilinin 05/08/2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı, 30/05/2018 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı ve 09/06/2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerindeki müteselsil kefaletinin şimdilik her bir genel kredi sözleşmesi için 1.000 TL üzerinden olmak üzere toplam 2.000 TL tutar üzerinden kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/96389 Esas sayılı dosyasına konu edilen 593.665,41 TL tutarındaki alacaktan dolayı şimdilik 2.000,00 TL tutar üzerinden davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuculuk müsessesine başvurulmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açılmış iken, davalı/karşı davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, borcun yenilenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, kefaletin geçerli olduğunu, davacının tesis ettiği ipotek bulunmadığından kefaletten önce teminata başvurulması gerektiğine ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; karşı davacı vekilince 10.06.2024 tarihli yenileme dilekçesi verilmesi üzerine 10.06.2024 aynı tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yenilenmesine karar verilmekle birlikte aynı tarihli tensip ara kararı ile karşı davanın menfi tespit talebine ilişkin bulunması nedeni ile kısmi dava olarak açılamayacağı belirtilerek eksik harcın ikmali ve gider avansının ikmali için karşı davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçeleriyle Harçlar Kanunun 30,3...