Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in kredi sözleşmesine kefil olunduğunu ve ipotek verdiğini, borçlunun koşullara uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebiyle borçluya ekte sunulan hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede 09/12/2024 itibarıyla 4.287.648,53-TL'inin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 4.287.648,53-TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/37 Esas 2026/23 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/37 KARAR NO : 2026/23
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2025 NUMARASI : 2025/488 D.İş2025/498 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026
Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in kredi sözleşmesine kefil olunduğunu ve ipotek verdiğini, borçlunun koşullara uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebiyle borçluya ekte sunulan hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede 09/12/2024 itibarıyla 4.287.648,53-TL'inin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 4.287.648,53-TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 29/09/2025 tarihli, 2025/488-498 sayılı ihtiyati haciz kararı ile talebin kabul edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 29/09/2025 tarihli karar ile ; dilekçeye ekli ait, genel kredi sözleşmesi ve ihtarname sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 4.287.648,53-tl tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, 6741 Sayılı Kanunun 8/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına, karardan bir suretin yerine getirilmesi için yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine karar verilmiştir. Karşı taraf borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/11/2025 tarihli ek karar ile; borçlu kendisinin rehin veren sıfatına sahip olduğunu iddia etmişse de, takibe dayanak sözleşme incelendiğinde, borçlunun ipotek veren dışında müteselsil kefil olduğu, hesap kat ihtarnamesinde de müteselsil kefil ve ipotek borçlusu olduğunun açıkça belirtildiği, alacaklı tarafın sunduğu kayıtlara göre alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş bulunması ve borçlular tarafından İİK'nın 265/(1). maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmemiş olması gözetildiğinde, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf borçlu istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz k...