DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 20.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı ... kontrolünde, ... plakalı ... kontrolündeki araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığını, davalı yanca ödenen hasar bedelinin rayiç değerin altında olduğunu iddia ederek rayiç bedel ile kasko sigortacısının kendisine yaptığı ödeme arasındaki fark olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/876 Esas 2025/1382 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/876 KARAR NO : 2025/1382
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2025 NUMARASI : 2024/826 Esas 2025/219 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 20.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı ... kontrolünde, ... plakalı ... kontrolündeki araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığını, davalı yanca ödenen hasar bedelinin rayiç değerin altında olduğunu iddia ederek rayiç bedel ile kasko sigortacısının kendisine yaptığı ödeme arasındaki fark olan 386.930,00 TL eksik ödemenin 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.473,03 TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükme bağlanan uyuşmazlığın devamında davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçeleriyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının zamanaşımına uğradığını ve esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, verilen kararın haksız ve adaletsiz olduğunu, mahkemece davalının beyanlarının esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ibranamenin geçersiz olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacının aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle kasko sigortacısına karşı açılan bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Pert total rayiç bedel mutabakatname, taahhütname ve ibraname belgesi, ... plakalı aracın tramer kaydı, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/14 D.İŞ dosyası, sigorta tahkim komisyonunun 2024.E.222058 K. 2024/558613 sayılı dosyaları vs deliller dosya içerisinde mevcuttur. Genişletilmiş Kasko Katılım Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı hususi otomobilin 08.04.2023-08.04.2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde sigortalı (kaskolu) olduğu görülmüştür. Davacı g...