DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2023 tarih ve 2022/406 E. - 2023/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 16.09.2009 tarihinden bu yana veteriner kliniğinin unvanı olarak kullandığını, aynı zamanda 2019/118714 numaralı "..." ibareli 44.sınıfta tescilli markanın da sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin kliniğinin popülaritesinden yararlanarak Atakum/SAMSUN adresinde, aynı sektörde aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/58 - 2026/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/58 KARAR NO : 2026/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2023 NUMARASI : 2022/406 E. - 2023/331 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2023 tarih ve 2022/406 E. - 2023/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını 16.09.2009 tarihinden bu yana veteriner kliniğinin unvanı olarak kullandığını, aynı zamanda 2019/118714 numaralı "..." ibareli 44.sınıfta tescilli markanın da sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin kliniğinin popülaritesinden yararlanarak Atakum/SAMSUN adresinde, aynı sektörde aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını, davalının 2021/080211 sayılı 44.sınıf hizmetleri kapsayan "...+şekil" ibareli markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde taraf markaların karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturacağını, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacıyla yapılan başvuruya karşı müvekkilinin itirazının MDB tarafından kabul edildiği halde davalının bu karara itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile başvuru hakkında verilen ret kararının kaldırıldığını ileri sürerek, 2022-M-10481 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, "..." kelimesinin hayvanlarla ilgili bir kavram olduğu için özel bir marka olamayacağını, markalarının yenilik unsuru taşıdığını, markaların tüketici nezdinde görsel ve işitsel olarak birbirlerine benzemediğini, tüketicinin iki markayı karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ... ibaresinin her iki taraf markalarının ortak ve asli unsuru olarak öne çıktığı, taraf marka işaretleri benzediği için SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-10481 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLER...