DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2022/477 E. - 2023/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." markasının seksen yıllık geçmişinin bulunduğunu, davalının 2021/103897 sayılı "...&..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırılma ihtimallerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/51 - 2026/21 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/51 KARAR NO : 2026/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 NUMARASI : 2022/477 E. - 2023/383 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2022/477 E. - 2023/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." markasının seksen yıllık geçmişinin bulunduğunu, davalının 2021/103897 sayılı "...&..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla yapıldığını, davalının marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın reddine ilişkin 2022-M-15297 sayılı YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptali ile 2021/103897 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının sıradan tüketici ve kullanıcılar tarafından kolaylıkla ayırt edilecek unsurlar taşıdığını, davalının amacının davacıya zarar vermeye yönelik olmadığını, davalının yapmış olduğu tescil başvurusunda kötü niyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...&... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait emtia benzerliği kısmen oluşan "..." ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu , her iki taraf markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğu, dava konusu markanın kapsamında yer alan '' 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 19. SINIF: TÜM MALLAR, 21. SINIF: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişir...