Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin enerji bedeli alacaklarından dolayı davalı şirket aleyhinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile yapmış olduğu takip üzerine davalı borçlunun takibe borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile oranına ve KDV'ye itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1161 KARAR NO : 2026/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI : 2018/130 E - 2019/856 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin enerji bedeli alacaklarından dolayı davalı şirket aleyhinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile yapmış olduğu takip üzerine davalı borçlunun takibe borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile oranına ve KDV'ye itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen 26/06/2018 ödeme tarihli faturayı incelediklerinde fatura bedelinin 8,31-TL olduğunu ancak ödenmemiş 44.774,11-TL borcun göründüğünü, sonraki faturalarda ise gerek fatura tutarının ve gerekse ödenmemiş borç miktarlarının değişik olarak gösterildiğini, fatura bedellerinin takip talepnamesi ile uyuşmadığını ve ödenecek miktarların fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 14.252,50-TL asıl alacak ve 15.720,63-TL işlemiş faiz, 2.829,72-TL işlemiş faiz KDV olmak üzere toplam 32.802,85-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 6.560,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Davaya konu itirazın iptaline esas olan ve müvekkil şirketçe İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde müvekkil şirketçe "faizdeki değişen oranlarla ilgili haklar saklı kalmak suretiyle" takip başlatılmasına rağmen, Mahkemece yalnızca %16.80 faiz oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.Gecikme zammı oranı, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Usulü Hakkında Kanun uyarınca her yıl değişmektedir. Bu sebeple de müvekkil şirketçe takip başla...