DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla, dava dışı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 11/03/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, aynı olayla ilgili olarak müvekkili tarafından diğer zarar sorumlularına...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2221 KARAR NO: 2026/101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2023 NUMARASI: 2022/843 Esas - 2023/598 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla, dava dışı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 11/03/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, aynı olayla ilgili olarak müvekkili tarafından diğer zarar sorumlularına yönelik olarak açılan ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/966 esasına kayıtlanan dava sırasında, ATK İkinci İhtisas Kurulu'ndan temin edilen raporla; vekil edeninin söz konusu kaza nedeniyle %10,3 oranında maluliyete uğradığının belirlendiğini, kazaya karışan her iki aracın da ticari araç olduğunu ve eldeki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmakla birlikte sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25,00-TL'si geçici iş göremezlik, 25,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/05/2023 günlü ıslah dilekçesi ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını 1.205,52-TL'si geçici iş göremezlik, 117.114,39-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına ait olmak üzere toplam 118.269,91-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, eldeki davadan önce vekil edeni sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığından, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca talebin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kalmadığını, kalsa bile müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, tüm bunlardan ayrı kusurun ve maluliyetin usulüne uygun şekilde belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının da aktüer sıfatına haiz bilirkişiler tarafından Poliçe Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun da değerlendirilmesini istediklerini ve ayrıca talep konusu kaza bir iş kazası olduğundan SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıl...