DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otel işletmeciliği yaptığını, muhasebeci olarak çalışan davalı ... --------, şirket yetkilisi --------- vefatından ve diğer yetkili --------- şehir dışında olmasından faydalanarak, bilgileri dışında ele geçirdiği boş bir çek yaprağını hukuka aykırı şekilde doldurduğunu, söz konusu çekin, 11.11.2025 tarihli ve 30.000.000 TL meblağlı olarak davalının kendi adına düzenlendiğini ancak üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve bariz bir imza uyuşmazlığı bulunduğunu, davacı tarafın, yarı zamanlı çalışın bir muhasebe elemanına bu denli yüksek bir meblağın ödenmesinin hayatın olağan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1040 KARAR NO : 2026/20 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otel işletmeciliği yaptığını, muhasebeci olarak çalışan davalı ... --------, şirket yetkilisi --------- vefatından ve diğer yetkili --------- şehir dışında olmasından faydalanarak, bilgileri dışında ele geçirdiği boş bir çek yaprağını hukuka aykırı şekilde doldurduğunu, söz konusu çekin, 11.11.2025 tarihli ve 30.000.000 TL meblağlı olarak davalının kendi adına düzenlendiğini ancak üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve bariz bir imza uyuşmazlığı bulunduğunu, davacı tarafın, yarı zamanlı çalışın bir muhasebe elemanına bu denli yüksek bir meblağın ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında bu tutarı gerektirecek bir ticari ilişki, mal veya hizmet alımı bulunmadığını, davalının, çekin karşılıksız çıkması üzerine şirket yetkililerini haciz ve şikayetle tehdit ederek para sızdırmaya çalıştığını, Şirketin ticari itibarının ve kredi notunun zarar gördüğünü belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti, çek üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmektedir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın, ticari nitelikteki bu uyuşmazlıkta dava öncesi zorunlu olan arabuluculuk sürecini işletmediğini ve dava harcının 30.000.000 TL'lik gerçek değer üzerinden değil, 3.000 TL gibi sembolik bir rakam üzerinden eksik yatırıldığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi sıradan bir yarı zamanlı çalışan olmadığını, müteveffa --------- ile 30 yılı aşkın bir güven ve ortaklık ilişkisi bulunduğunu, geçmişte aile şirketlerinde %50 pay sahibi olduğu dönemlerin bulunduğunu ve dava konusu çekin, taraflar arasındaki uzun süreli ticari faaliyetlerden kaynaklanan borçlara karşılık, -------- sağlığında ve yetkiliyken rızasıyla verildiğini, çek teslim-tesellüm tutanağını delil olarak sunduğunu, ileri tarihli çek düzenlenmesinin hukuken mümkün olduğunu , davacı tarafın kötü niyetli olduğunu; şirketin iş hacminin düşük gösterilmeye çalışılmasına rağmen, işletilen otelin yıllık gelir potansiyelinin ve piyasa değerinin oldukça yüksek olduğunu, çekin çalındığı iddia edilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir zayi davası veya suç duyurusunda bulunulmamasının iddiaların asılsızlığını kanıtladığını belirterek davanın reddi, otel taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile kambiyo senedinden doğan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tü...