DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEPDavacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; dava konusu ile dava taraflarının aynı olması sebebiyle her iki davanın birbiri ile doğrudan bağlantılı olması sebebiyle; işbu dava ile -------- esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız, yersiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle müvekkilin ikametgahı---------- olması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/16 Esas KARAR NO : 2026/13 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEPDavacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; dava konusu ile dava taraflarının aynı olması sebebiyle her iki davanın birbiri ile doğrudan bağlantılı olması sebebiyle; işbu dava ile -------- esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız, yersiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle müvekkilin ikametgahı---------- olması nedeniyle yetkili mahkeme ve icra dairesinde açılmadığından reddine, bilahare ayıp ihbarında bulunmadan ayıplı hizmet ve mal iddiasıyla açılan bu davanın hukuki yarar yokluğundan ve zamanaşımından reddine, davacının iddiasının aksine müvekkilin davacıdan alacağı bulunduğundan esasa ilişkin nedenlerle davanın reddi ile İcra ve İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca gerçekte mal ve hizmet karşılığı ödediği miktarları avans olarak ödediğini ileri sürüp iddialarla müvekkil aleyhine kötüniyetle icra takibi yapan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde Dosyanın incelenmesinde -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) -------- esas, --------- karar sayılı 22/01/2025 tarihli kararı ile "somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ifa yeri Mudurnu, davalı adresi ---------. Ne varki davalı borçlu itirazında yetkili icra dairesini --------- olarak gösterdiğinden yetkili icra dairesi --------- İcra Daireleridir. Bu nedenle davalı borçlunun ---------- İcra Dairelerinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairelerinin --------- İcra Daireleri olduğu yönündeki itirazı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.Her ne kadar dosya --------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetki itirazında belirtilmediği halde ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ise de -------- icra dairelerinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının kabulü ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine mahkememizin karşı yetkisizliğine, yetkili mahkemenin-------- Ticaret mahkemesi olduğuna, ---------- Ticaret mahkemesi ilamı ile mahkememizce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle iki farklı bölge adliye mahkem...