Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1316 sayılı asıl ilamın 11.maddesiyle, Memiş Usta Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenicisi bulunduğu 34.555.951.000.- lira keşif bedelli Görele İlçesi İnanca Köyü İlköğretim Okulu Ek 4 Derslik İnşaatı işinin devir sözleşmesi'nin yasalara aykırı şekilde düzenlenmesi (haksız yere süre uzatımı verilmesi nedeniyle 2000 uygulama yılı birim fiyat farkının ödenmesi ve cezalı çalışılan dönemden ceza kesilmemesi) sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile Sayman, Tahakkuk Memuru, Hak edişi Düzenleyen ve hak edişi Onaylayan şahıslara 28.961.037.000 liranın ortaklaşa ve zincirleme tazminen tahsiline hüküm verilmiş, Daha sonra sorumlulardan Mustafa KABACAOĞLU ve M.Metin OKATAN'ın encümen üyelerinin de sorumlu tutulmasına ilişkin olarak göndermiş oldukları dilekçe üzerine ek sorgu yapılmış ve söz konusu sorgu üzerine,...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1316 sayılı asıl ilamın 11.maddesiyle, Memiş Usta Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenicisi bulunduğu 34.555.951.000.- lira keşif bedelli Görele İlçesi İnanca Köyü İlköğretim Okulu Ek 4 Derslik İnşaatı işinin devir sözleşmesi'nin yasalara aykırı şekilde düzenlenmesi (haksız yere süre uzatımı verilmesi nedeniyle 2000 uygulama yılı birim fiyat farkının ödenmesi ve cezalı çalışılan dönemden ceza kesilmemesi) sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile Sayman, Tahakkuk Memuru, Hak edişi Düzenleyen ve hak edişi Onaylayan şahıslara 28.961.037.000 liranın ortaklaşa ve zincirleme tazminen tahsiline hüküm verilmiş, Daha sonra sorumlulardan Mustafa KABACAOĞLU ve M.Metin OKATAN'ın encümen üyelerinin de sorumlu tutulmasına ilişkin olarak göndermiş oldukları dilekçe üzerine ek sorgu yapılmış ve söz konusu sorgu üzerine, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22 nci maddesinin (E) bendin uyarınca sorumluluğa İl Daimi Encümeni üyelerinin de dahil edilmesi suretiyle 1586 sayılı ek ilamın 4.maddesi düzenlenmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu işle ilgili olarak, 09.02.2005 tarihli savunmasında belirttiği üzere 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22.maddesinin (E) bendine göre sorumluluğun yaygınlaştırılması için, hak edişi tanzim eden makine kontrolü, Makine Mühendisi Mehmet TİRYAKİ, elektrik kontrolü, Elektrik Teknikeri Lütfü BEKAR’ın sorumluluğa dahil edilmesi istendiği halde sorumluluğa dahil edilmediğini, bu şahısların 1050 Sayılı Kanuna göre sorumluluğa dahil edilmesini, kaldı ki; ekli belgelerde de görüleceği üzere işin emanet komisyonu üyelerinin 1. derecede sorumlu olmalarına rağmen savunmalarının dahi alınmadığını, 1050 Sayılı Kanunun 22.maddesinin (E) bendine göre işin taşeron sözleşmesinin de fazla ödemeye sebep olan bir belge olduğunu, yapılan ödemelerin bu sözleşme esas alınarak yapıldığını, Taşeron Sözleşmesini imzalayan, emanet komisyonu üyeleri; Mustafa GÜR (İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürü), Haluk MUTLU (İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde İnşaat Mühendisi), Mehmet KAYA (İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Şef), emanet komisyonu üyesi oldukları halde sorumlu tutulmadıklarını, bu kişilerin de sorumluluğa dahil edilmesi gerektiğini, Ayrıca, söz konusu inşaatta gecikme cezasının Taşeron Sözleşmesini esas alarak günlük %02 (binde iki) oranında hesaplandığını, halbuki; Sayıştay Genel Kurulu 11.06.1969-3379/2 kararında" Şartname ve Sözleşmelere yasaların başka biçimde yapılmasını saptadığı hususlara aykırı hükümler konamaz" denildiğini, yine; Sayıştay 4.daire 11.07.1984-31/7108 kararında "Şartnameler, sözleşmelerin eki olduğundan sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilir." Denildiğini, bu nedenle; Bakanlar Kurulunun kararlaştırdığı ve Yüksek Fen Kurulunun tanzim ettiği; tüm Türkiye'de uygulanan sözleşmenin (Tasarısı) taraflarca imza altına alındığını, orada günlük gecikme cezasının %003 (onbinde üç) olarak belirtildiğini, ...