Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirketin, davalı----- satılan ----- Model ---- finansal kiralama yolu ile ------ kiraladığını, makinanın garanti süresi daha dolmadan makinanın 2 adet zincir baklasının kırıldığını, bütün pimlerinin yerinden çıktığını, plakların %70'inde çatlaklar oluştuğunu, geri dönüş bandının dayama pistonunun kırıldığını, bu nedenle davalı ----- belirlediği yetkili servis olan diğer davalı ------ durumun bildirildiğini, 09.02.2018 tarihinde gelen yetkili servisin, bu duruma ilişkin servis formu tuttuğunu, arızaların her ne kadar ------ tarafından giderilmiş olduğu görünse de davalı yetkili servisin orijinal parçaları değiştirmek yerine sadece kaynak yapmış olduğunu, kaynak yapılan yerlerin de yaklaşık 20 gün sonra tekrar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/862 KARAR NO : 2025/975
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirketin, davalı----- satılan ----- Model ---- finansal kiralama yolu ile ------ kiraladığını, makinanın garanti süresi daha dolmadan makinanın 2 adet zincir baklasının kırıldığını, bütün pimlerinin yerinden çıktığını, plakların %70'inde çatlaklar oluştuğunu, geri dönüş bandının dayama pistonunun kırıldığını, bu nedenle davalı ----- belirlediği yetkili servis olan diğer davalı ------ durumun bildirildiğini, 09.02.2018 tarihinde gelen yetkili servisin, bu duruma ilişkin servis formu tuttuğunu, arızaların her ne kadar ------ tarafından giderilmiş olduğu görünse de davalı yetkili servisin orijinal parçaları değiştirmek yerine sadece kaynak yapmış olduğunu, kaynak yapılan yerlerin de yaklaşık 20 gün sonra tekrar çatladığını, davacı şirketin durumu davalı yetkili servise bildirdiğinde davalı yetkili servis her ne kadar tekrar gelip onarım yapacaklarını beyan etmişse de gelmediğini, bu sebeple davacının 22.03.2018 tarihinde saat 09.12'de itibaren uğradığı 6 günlük zararın tazmin edilmesi için faks yolu ile davalı ------ ihtar çekildiğini, ancak bu firmanın geri dönüş yapmadığını, bu yüzden Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında yetkili servis ile çalışmak zorunda olan davacı şirketin kiralama konusunu kullanamamasından kaynaklı zarara uğradığını, gerekli ihtarların davalılara yapıldığını, zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davacının 22.03.2018 ila 26.10.2018 tarihlerinde iş makinasını kullanamadığını, bahsi geçen 22.03.2018 tarihinden önce 6 gün iş makinesinin kullanamadığını, anılan makinanın kullanılamamasından kaynaklı olarak 1 adet ekskavatör ile 10 Damperli Kamyonun boşta kaldığını, bundan dolayı da zarara uğranıldığını, zararlarının tazmini talep ve dava etmşitir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıplı olduğu iddia edilen -----Model ----- olarak geçen iş makinasının, davalı şirket tarafından---satılarak finansal kiralama sözleşmesi kapmasında davacıya teslim edilmiş bulunduğunu, makinaya ilişkin tazminat davasını ancak malın maliki açabileceğini, iş makinasının maliki olan ----- Tarafından açılabilecek olup davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının iddiasının aldığı hizmet bakımından malın ayıplı çıkması olması halinde, hizmeti aldığı diğer davalı ------ bu taleplerini yöneltmesinin gerektiğini, kural olarak ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması durumunda bu hususun satıcıya bildirilmesi gerektiğini, malın ayıplı olduğu teslim sırasında belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, davacının tüm iddialarında kötü niyetli olduğunu, iş makinasında ne açık ne de gizli ayıp durumunun söz konusu olmadığını, kullanıc...