DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- ---- adresinde bulunan ve ------- numaralı tesisata ait kullanım yerinde, davacı dağıtım şirketinin yetkili ekiplerince yapılan kontroller sonucunda birden fazla tarihte kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, 26.10.2022, 30.12.2022, 25.03.2023 ve 19.03.2024 tarihlerinde yapılan denetimler neticesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayanılarak 929.514,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, bu bedellerin davalıya fatura edildiği, özellikle 19.03.2024 tarihli tespitin konu icra takibine esas alındığı, Fatura bedelinin ödenmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/699 KARAR NO : 2025/950
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- ---- adresinde bulunan ve ------- numaralı tesisata ait kullanım yerinde, davacı dağıtım şirketinin yetkili ekiplerince yapılan kontroller sonucunda birden fazla tarihte kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, 26.10.2022, 30.12.2022, 25.03.2023 ve 19.03.2024 tarihlerinde yapılan denetimler neticesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayanılarak 929.514,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, bu bedellerin davalıya fatura edildiği, özellikle 19.03.2024 tarihli tespitin konu icra takibine esas alındığı, Fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ---. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı ise takibe tamamına itiraz ettiği ve takip durduğu, bu nedenle davacı taraf, İİK m.67 gereği itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42, 43 ve 46. maddeleri kapsamında yapıldığını, bu yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kaçak tüketim bedelinin faturalandırıldığı, EPDK tarafından onaylı tarife tablolarına göre hesaplama yapıldığı ve söz konusu tutanakların HMK m.204/2ye göre resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, Davalının aynı zamanda Türk Ceza Kanunu m.163/3 kapsamında "karşılıksız yararlanma" suçu oluşturabilecek şekilde bir davranışta bulunduğu, özel hukuk bakımından ise bu eylemin haksız fiil teşkil ettiği; bu nedenle davalının tazmin yükümlülüğü doğduğu ifade edilerek, Davanın kabulu ile davalı tarafından----. icra Dairesi'nin ----- Esassayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67 /2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden davalı müvekkilin aboneliği her ne kadar ticari işletme adına olsa da, müvekkil yalnızca iş yerinde sigortalı çalışan konumunda olduğu, şirketin ortağı ya da yetkilisi olmadığı, bu nedenle, uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, Esas yönünden Davacı tarafından -. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, Müvekkile gö...