Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 2009 senesinin altıncı ayında imzalamış bulunduğu ön sözleşme neticesinde davalının satış ve servis standartlarını yerine getirerek 2009 senesinin dokuzuncu ayında 400.000 amerikan dolarından fazla masraf yapmak sureti ile tesisini tekamül ettirdiğini ve davalının yetkili servis ve satıcısı olarak faaliyete başladığını ve aradan geçen beş sene boyunca da satış ve servis grafiğini sürekli olarak yükselterek ------ markasını yukarıya taşıdığını, davacının bu faaliyetleri esnasında yıllık 50.000 amerikan dolarından fazla reklam geliri olan ---- kavşağındaki binasının dış cephesini münhasıran yedi sene boyunca ----- markasına tahsis etmiş, çalışmaya başladıktan iki sene sonra 2011 senesinde hiç bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/527 KARAR NO : 2025/1105
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.04.2016 KARAR TARİHİ : 16.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 2009 senesinin altıncı ayında imzalamış bulunduğu ön sözleşme neticesinde davalının satış ve servis standartlarını yerine getirerek 2009 senesinin dokuzuncu ayında 400.000 amerikan dolarından fazla masraf yapmak sureti ile tesisini tekamül ettirdiğini ve davalının yetkili servis ve satıcısı olarak faaliyete başladığını ve aradan geçen beş sene boyunca da satış ve servis grafiğini sürekli olarak yükselterek ------ markasını yukarıya taşıdığını, davacının bu faaliyetleri esnasında yıllık 50.000 amerikan dolarından fazla reklam geliri olan ---- kavşağındaki binasının dış cephesini münhasıran yedi sene boyunca ----- markasına tahsis etmiş, çalışmaya başladıktan iki sene sonra 2011 senesinde hiç bir mecburiyeti olmamasına rağmen tamamen daha iyi hizmet ve müşteri Memnuniyeti sağlama amaçlı olarak 150.000 amerikan doları ek yatırımla servis boya kaporta hizmetleri için ek 1100 m2 lik tesis kurduğu, hal böyle iken davalı şirket sözleşmenin başlamasından üç sene sonra hiçbir haklı ve objektif gerekçe göstermeksizin yetkili servislik standartlarını değiştirdiğini beyanla müvekkili şirketi faaliyet gösterdiği bölgeden taşınmaya ve yeniden 2.000.000-TL'nin üzerinde bir yatırım yapmaya zorladığını, bu durumun Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve bu Kanun muvacehesinde yayımlanmış bulunan 2005/4 sayılı tebliğe aykırı bir durum olup bu sebebe dayanılarak yapılan fesih geçersiz olduğu, davalının kanuna aykırı bu dayatmalarına rağmen müvekkilim şirket merkezinin bulunduğu adresi değiştirmeyi ve yeniden 2.000.000-TL nin üzerinde bir yatırım yapmayı kabul etmek zorunda kalmış ve bu yönde çalışmaya başlamış olmasına rağmen davalı bu kez davacıya şart koşmuş olduğu inşaat işleri devam ederken ortaya çıkan mücbir sebepler doğrultusunda oluşan gecikmeyi bahane ederek aynı durumdaki diğer yetkili satıcılarına vermiş bulunduğu ek süreyi tanımaksızın sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiği, davalının bu davranışı da başlı başına kanuna aykırı ve tazminatı gerektiren bir durum oluşturduğu, sözleşme şartlarının haksız ve mesnetsiz olarak muvazaa niteliği taşır şekilde değiştirilmiş olmasının iptali ve bu sebepten oluşan kar kaybımızın tazmini - eğer bu talebimiz kabul olmaz ise müvekkilimin yeni şartlara uymak için yaptığı yatırım ve işlemlerin değerlendirilerek davalı tarafından makul bir süre verilmeksizin ve mücbir sebepler dikkate alınmaksızın haksız olarak sözleşmemizin fesih olması sebebi ile oluşan kar kaybımızın tazmini davalı tarafından müvekkilim şirkete yaptırılan ve fesih sebebi ile atıl kalan yatırım ve harcamaların tazmini, davacı şirketin 2009 senesinden itibaren davalının m...