Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 462 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine vekaleten atanan İlhami Doğan’a vekalet ettiği süre zarfında vekalet görevi için görev tazminatı ve ek gösterge farkının ödenmesi nedeniyle toplam 4.810,25 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Sorgu kağıdında mezkur ödemelere ilişkin mevzuata uygun bulunmayan 3 hususun bulunduğunu, bu hususların TEMSİL TAZMİNATI, GÖREV TAZMİNATI ve EK GÖSTERGE FARKI olduğunu, Tazmin ilamında ise TEMSİL TAZMİNATINA ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığını, TEMSİL TAZMİNATINA ilişkin savunmasının yeterli görüldüğünü, ancak GÖREV TAZMİNATI ve EK GÖSTERGE FARKI ile ilgili savunmamın yeterli görülmediğinin anlaşıldığını, Konu ile ilgili yapılan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, GÖREV TAZMİNATI uygulamasının TEMSİL TAZMİNATI uygulaması...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 462 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine vekaleten atanan İlhami Doğan’a vekalet ettiği süre zarfında vekalet görevi için görev tazminatı ve ek gösterge farkının ödenmesi nedeniyle toplam 4.810,25 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Sorgu kağıdında mezkur ödemelere ilişkin mevzuata uygun bulunmayan 3 hususun bulunduğunu, bu hususların TEMSİL TAZMİNATI, GÖREV TAZMİNATI ve EK GÖSTERGE FARKI olduğunu, Tazmin ilamında ise TEMSİL TAZMİNATINA ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığını, TEMSİL TAZMİNATINA ilişkin savunmasının yeterli görüldüğünü, ancak GÖREV TAZMİNATI ve EK GÖSTERGE FARKI ile ilgili savunmamın yeterli görülmediğinin anlaşıldığını, Konu ile ilgili yapılan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, GÖREV TAZMİNATI uygulamasının TEMSİL TAZMİNATI uygulaması hakkındaki mevzuata yapılan ATIFLARLA yürütüldüğünü, Özetle ve ilamın 1. maddesi özelinde, mevzuata uygun bulunmama gerekçesi ilgilinin görevi vekâleten yürütmesi olarak belirtilen ödemelerde hukuka aykırılık ya da hukukilik açısından TEMSİL TAZMİNATI ile GÖREV TAZMİNATI arasında hiçbir fark bulunmadığını, vekâleten yürüttüğü göreve müsteniden temsil tazminatı almasında yasal sakınca bulunmayan ilgilinin; görevi yürütme biçimi gerekçe gösterilerek görev tazminatı almasında yasal sakınca görülmesinin ilgili mevzuatta yapılan ATIFLARA ters düştüğünü, EK GÖSTERGE ile ilgili olarak ise, Edirne İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği görevine vekaleten atanan İlhami DOĞAN'a, mezkur atama nedeniyle 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 36. maddesine müsteniden, "müstakil daire başkanı" için öngörülen ek gösterge farkı ödenmiş olup, ödenen ek gösterge farkının temelinde yine, yapılan makam ve görev tazminatı ödemelerinin mantığının yattığını, sorguya alınan ödemeler yapılmadan önce konu ile ilgili Sayıştay ve İdari yargı kararları tarandığını, anılan kararlarda; vekil ve tedvir yöntemi ile görevlendirilen memurlara yapılan bu ve buna benzer ödemelerin hukuka uygun görüldüğüne dair karar verildiği hususu teyit edilmiş, ödemeleri düzenleyen mevzuatın "ödemelere hak kazanma hususunda aylık hükümlerinin uygulanacağı" vurgusunun tespitini müteakip; aynı hukuk kuralı yürürlükte iken anılan kararların varlığı karşısında ödemelerin yapıldığını, 4639 sayılı Yasanın, Yasa ile öngörülen kriterler göz önünde bulundurularak memurlar ve diğer kamu görevlilerinin mali ve sosyal hakları arasındaki adaletsizliklerin giderilmesi amacıyla çıkarıldığını, Bu Yasa ile verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesinde de Yasa'nın amacı çerçevesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (A) bendi kapsamına giren, yani aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa göre almakta olan ve temsil tazminatı almayan personelden, 7000'den d...