Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmen bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ait ödemelerin yapılmadığını, beyanla, borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece;Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiş olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1142 KARAR NO : 2026/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2024/26 E - 2025/97 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmen bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ait ödemelerin yapılmadığını, beyanla, borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece;Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiş olup, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 19/12/2023 tarih 2023/3291 Esas, 2023/3749 Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile, 26.808,30-TL alacağın son temerrüt tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde de yer verildiği üzere, dava konusu alacak kalemlerine ilişkin Merkezi Takip Sistemi 2022/263632 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ve söz konusu dosya itiraz üzerine durdurulmuştur. İş bu davanın niteliği ise dosya münderecatından da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali olmayıp, alacak davası niteliğindedir. Aynı alacak kalemleri için Merkezi Takip Sistemi'nin Dosya No:2022/263632 Esas sayılı dosyası derdest iken, aynı alacak kalemleri için iş bu davanın açılmış olması nedeniyle derdestlik itirazımız mevcuttur. Bilindiği üzere derdestlik itirazı, Mahkemenin her aşamasında ileri sürülebilen ve resen göz önünde bulundurulacak dava şartlarındandır. Müvekkilin itiraz ve beyanları hiç dikkate alınmamıştır. Müvekkil 30.04.2024 tarihli duruşmada; "Şirketimizin unvanı ... ... olarak değişmiştir unvan değişikliğine ve şirket yetkilisi olduğuma ilişkin belge ve kayıtları celse arasında mahkemenize ibraz edeceğim, biz davacı taraftan otobüslerimize cihaz aldık, daha sonradan öğrendiğimize göre bize verilen cihazlar ev tipi cihazlarmış bu nedenle kullanımı esasında kesiklikler yaşandı, araçlarımız bu yönden çeşitli sıkıntılar yaşadı, davacının kusuru nedeniyle biz verilen hizmeti gereği gibi kullanamadık, cihazlar halen bizdedir, teslim etmek istedik ...