DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 21.01.2025-31.01.2025-06.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.03.2025 KARAR TARİHİ : 26.12.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 02.01.2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin vücudunda kemik kırıklarının olduğu, kaza neticesinde hayatını engelli olarak devam ettirdiğini, sigorta şirketi ile başvuruya rağmen anlaşamadıklarını, müvekkilinin kooperatife bağlı kamyon sahibi olup aylık gelirinin...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/484 - 2025/2394 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/484 KARAR NO : 2025/2394
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.12.2024 NUMARASI : 2021/701 Esas - 2024/745 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2-QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
KATILMA YOLUYLA İSTİNAFA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 21.01.2025-31.01.2025-06.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.03.2025 KARAR TARİHİ : 26.12.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 02.01.2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin vücudunda kemik kırıklarının olduğu, kaza neticesinde hayatını engelli olarak devam ettirdiğini, sigorta şirketi ile başvuruya rağmen anlaşamadıklarını, müvekkilinin kooperatife bağlı kamyon sahibi olup aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğunu beyan ederek; sürekli iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL, geçici iş görmezlik için şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL, tedavi gideri olarak 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sakatlık raporunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, gelirin asgari ücretten hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacının aylık 20.000,00 TL gelir elde ettiğini ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 13/09/2024 tarihli dilekçe ile, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 314.973,47 TL; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 7.672,77 TL; bakıcı gideri taleplerini 5.366,25 TL; tedavi gideri taleplerini 100,00 TL olarak ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile; 314.973,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 7.672,77 TL geçici iş göremezlik...