Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/435 · K. 2025/949
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/435 K. 2025/949

E. 2024/435K. 2025/94929 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde bulunan ... /... E. Sayılı dosya ile davalıya yönelik asıl alacak bedelinin ... TL olduğu bir icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, taşınmaz ticaretine yönelik taşınmaz alım- satımına, taşınmaz kiralanmasına aracılık faaliyetleri göstermekte olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... ... ... arasında dava dilekçesi ekinde sunulu Gayrimenkul Alıcının Yetkilendirme Sözleşmesi ve Yer Gösterme Belgesi imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/435 Esas KARAR NO : 2025/949 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde bulunan ... /... E. Sayılı dosya ile davalıya yönelik asıl alacak bedelinin ... TL olduğu bir icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, taşınmaz ticaretine yönelik taşınmaz alım- satımına, taşınmaz kiralanmasına aracılık faaliyetleri göstermekte olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... ... ... arasında dava dilekçesi ekinde sunulu Gayrimenkul Alıcının Yetkilendirme Sözleşmesi ve Yer Gösterme Belgesi imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeli taşınmaz ticareti yönetmeliğinin 20. maddesine uygun ve geçerli olup müvekkile ödenmesi gerektiğini, taşınmaz ticareti yargıtay kararlarında; hizmet bedelinin tapuda gösterilen bedel üzerinden değil taşınmaz simsarlığı sözleşmesinde belirlenen ücret üzerinden kabul edilmesi gerektiği belirtildiğini, neticeten; davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. Sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının (borçlunun) asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İş ortaklığı bir adi ortaklık olarak değerlendirilecek olup, tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti de olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin tetkikinde de görüleceği üzere ' yetkilendirme sözleşmesi'' yalnızca... ... LTD. ŞTİ. tarafından imzalandığını, diğer müvekkili ... ... .... TİC. LTD. ŞTİ. ise sözleşmeyi imzalamadığı için, taraf olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığı için sözleşme ile bağlı olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeye konu taşınmaz ... Parselde yer aldığını, ancak tapu kaydı celp edilen taşınmazın ... Parselde yer aldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme imzası bulunan müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, sözleşmedeki 5.1 maddedeki 180 gün ve 8. Maddedeki satış bedelinin müvekkili ile teati edilmemiş ve dava açılmasına uygun şekilde davacı lehine doldurulduğunu, yetkilendirme sözleşmesinin geçerlilik süresinin imzalanma tarihinden itibaren 180 gün olarak davacı tarafından doldurulduğunu, bu süre dolduktan sonra artık müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sonuç olarak; tüzel kişiliği bulunmayan ... ... LTD.ŞTİ. VE .... ... LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 175

II. Dürüstlük kurallarına aykırı engelleme

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 521

I. Hak etme zamanı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 523

III. Simsarın haklarını kaybetmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 404

d. Aracılık ücreti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/767 · K. 2025/947

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/758 · K. 2025/950

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/902 · K. 2025/951

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1043 · K. 2025/946

29 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/87 · K. 2025/948

29 Aralık 2025