Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin; sahibi olduğu toplam 65 adet aracı Silopi ..... Noterliğinde davalı şirkete sattığını, söz konusu araçların bedellerinin davacı müvekkiline ödenmediğini, araç satış sözleşmesi ve faturalarda, araçların satım bedellerinin gerçek değerlerinden az gösterildiğini, Mahkemece yapılacak yargılama sırasında her bir aracın dava tarihindeki güncel piyasa değerinin tespiti ile bu bedelin davacı müvekkiline verilmesini; şayet bu talebin kabul edilmemesi halinde, araçların devir tarihindeki gerçek değerinin devir tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müvekkiline verilmesini; bu talebin de kabul görmemesi durumunda, satış sözleşmelerinde yazılı bedellerin devir tarihinden itibaren...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin; sahibi olduğu toplam 65 adet aracı Silopi ..... Noterliğinde davalı şirkete sattığını, söz konusu araçların bedellerinin davacı müvekkiline ödenmediğini, araç satış sözleşmesi ve faturalarda, araçların satım bedellerinin gerçek değerlerinden az gösterildiğini, Mahkemece yapılacak yargılama sırasında her bir aracın dava tarihindeki güncel piyasa değerinin tespiti ile bu bedelin davacı müvekkiline verilmesini; şayet bu talebin kabul edilmemesi halinde, araçların devir tarihindeki gerçek değerinin devir tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müvekkiline verilmesini; bu talebin de kabul görmemesi durumunda, satış sözleşmelerinde yazılı bedellerin devir tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, .....Finansman .....A.Ş'den kredi kullanarak müvekkilinden 55 adet kamyon satın aldığını, iş bu araçların temininde ve kredi kullanılması noktasında müvekkiline ve finans kuruluşuna suni güven telkin edildiğini ve hileli davranışlar sergilendiğini, bu noktada aldatma kastı ile hareket eden davacının, müvekkili firmanın da iş bu borçtan kefil sıfatı ile sorumlu olmasına neden olduğunu, başlangıçta kısmi taksit ödemelerini yaparak araçları teslim alan davacının, akabinde vadesi gelmiş taksit ödemelerini yapmadığını ve .....Finansman .....A.Ş''ne karşı müvekkili firmayı kefil sıfatıyla borçlu kıldığını, davacı tarafın, kredi sözleşmesine binaen belirli vadelerde ödemeyi taahhüt ettiği tutarları .....Finansman .....A.Ş hesabına ödemediğini, kefil sıfatı ile müvekkili firmanın mezkur meblağdan sorumlu tutulduğunu, işbu hukuki ilişki çerçevesinde baştan itibaren aldatma kastı ile hareket eden davacının; borcunu ödememek, zarara uğratmak ve alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla mülkiyetindeki araçları Irak'ın Erbil vilayetine çıkardığını, araçların Irak'ta satılmak istendiğini ve bir yandan da kredi borcunun kefil sıfatıyla ödetilerek haksız kazanç sağlamak amaçlandığını, ödenmeyen kredi taksitleri sebebiyle davacı tarafın birikmiş borcuna karşılık, müvekkili firmaya .....vadeli, 130.350,00.-Euro bedelli senet keşide etmiş ise de; bu senet bedelini de ödemediğini, davacının satış bedellerinin anlaşılarak belirlenmesine rağmen düşük gösterildiği ve ödenmediği iddiasının en hafif tabirle iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmayan, sebepsiz zenginleşme saiki güden bir dav...