İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların senelerdir süregelen bir ticaret ilişkisi içinde olduğunu, ...'ın ... İnş...Ltd. Şti.'nin münferiden yetkilisi olduğunu, ticaret hayatında tanınan ve sözüne güvenilen bir tacir olduğunu, iki şirketin karşılıklı mal alıp verdiklerini, müvekkilinin inşaat malzemeleri alım-satım işiyle uğraştığını, yapılan işler karşılığı 26/09/2018 tarihli, 850,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 14/03/2019 tarihli, 2.119,75 TL tutarlı, ... nolu fatura; 15/03/2019 tarihli, 2.963,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 16/03/2019 tarihli, 3.164,26 TL tutarlı, ... nolu fatura; 21/03/2019 tarihli, 2.095,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 23/03/2019 tarihli, 2.996,70 TL tutarlı, ... nolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/09/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların senelerdir süregelen bir ticaret ilişkisi içinde olduğunu, ...'ın ... İnş...Ltd. Şti.'nin münferiden yetkilisi olduğunu, ticaret hayatında tanınan ve sözüne güvenilen bir tacir olduğunu, iki şirketin karşılıklı mal alıp verdiklerini, müvekkilinin inşaat malzemeleri alım-satım işiyle uğraştığını, yapılan işler karşılığı 26/09/2018 tarihli, 850,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 14/03/2019 tarihli, 2.119,75 TL tutarlı, ... nolu fatura; 15/03/2019 tarihli, 2.963,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 16/03/2019 tarihli, 3.164,26 TL tutarlı, ... nolu fatura; 21/03/2019 tarihli, 2.095,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 23/03/2019 tarihli, 2.996,70 TL tutarlı, ... nolu fatura; 30/03/2019 tarihli, 2.082,00 TL tutarlı, ... nolu fatura; 02/04/2019 tarihli, 4.224,00 TL tutarlı, ... nolu faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, durdurma kararının herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, araştırmaları neticesinde 11/10/2021 tarihinde takibin durdurulduğunun öğrenildiğini, öğrenildiği gün arabuluculuk kurumuna başvuru yaptıklarını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı- borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin tarihinden itibaren işlemiş faiziyle devamına, davalı taraf itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine alacak bedeli olan 26.422,67 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında ürün alım satımı söz konusu olduğunu, tarafların karşılıklı ticaret yaptıklarını, müvekkili şirketin genellikle ürün satıcısı olduğu ticarette, davacı şirketin genelde müşteri alacağı olan çek ve senetleri ciro yolu ile ödeme aracı olarak kullandığını, kimi zamanda nakit ödeme yapıldığını, davacı şirketin ödeme yapamadığı bazı zamanlarda ödeme yerine geçmek üzere ü...