DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu gümrük hizmetlerinin ve ilgili harcamaların karşılığını alamadığını, faturalarda belirtilen tarihlerde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verildiğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... E.( 38.768,20_TL) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2025/1166
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu gümrük hizmetlerinin ve ilgili harcamaların karşılığını alamadığını, faturalarda belirtilen tarihlerde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verildiğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... E.( 38.768,20_TL) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verilmiş olduğunu, verilen hizmetin karşılığının tahsil edilemediğini, davalının işi uzatmak amacıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, çünkü verilen hizmete ilişkin makbuzlar ve faturaların mevcut olduğunu, yapılan gümrük işlemlerinin resmi işlemler olduğundan davalı adına yazılan masraflar ve ödenen harçlarda kendisine dekont edildiğini, buna rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığının sabit ve belgeli olduğunu, dekontlarda ayrıntıları yazılı gümrük masraf ve harçlarının da yine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak, müvekkili şirketin bu hizmetinin de karşılığını alamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin başkaca her türlü yasal hakkı saklı tutularak, borçlu tarafından yapılan (Büyükçekmece İcra Müd.nün ..... E) itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, davalı/borçlunun % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelen...