DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin eski ünvanı ..... Nak. İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. iken, 12.06.2025 tarih 11349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere ünvan değişikliğine gidilmiş olduğunu ve .... Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanını aldığını, davacı müvekkilinin uluslararası taşıma firması olduğunu, davalı şirkete müteaddit defalar uluslararası nakliye taşıma işi yaptığını, bu işler karşılığında davalı şirkete 18.02.2025 tarih ..... sayılı 3.200 EURO bedelli, 06.03.2025 tarih ..... sayılı 4.590 EURO bedelli, 14.04.2025 tarih...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/639 Esas KARAR NO : 2025/1104
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin eski ünvanı ..... Nak. İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. iken, 12.06.2025 tarih 11349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere ünvan değişikliğine gidilmiş olduğunu ve .... Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanını aldığını, davacı müvekkilinin uluslararası taşıma firması olduğunu, davalı şirkete müteaddit defalar uluslararası nakliye taşıma işi yaptığını, bu işler karşılığında davalı şirkete 18.02.2025 tarih ..... sayılı 3.200 EURO bedelli, 06.03.2025 tarih ..... sayılı 4.590 EURO bedelli, 14.04.2025 tarih ..... sayılı 5.700 EURO bedelli faturaları düzenleyip verdiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası nezdinde; faturalardan kaynaklanan 11.390 EURO alacağın işlemiş faizi, avukatlık ücreti ve masraflarla birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı talep edilerek icra takibi başlatıldığını, icra takibi açılışı harca esas değeri 501.290,99 TL olduğunu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu şirket kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçlu şirketin itirazının hiçbir haklı ve hukuki mesnedi olmadığını, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalı şirket takibe konu faturaları ve faturalara konu mal/iş/hizmeti teslim almış olmasına karşılık, sanki borcu yokmuş gibi kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile birlikte müvekkilin takip konusu faturaları teslim edip, davalı yanın fatura münderecatındaki mal/iş/hizmeti teslim aldığı ve faturalara herhangi bir itirazının olmadığının anlaşılacağını, öncelikle alacağın karşılıksız kalmaması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi maksadıyla davalı şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmina...