Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; ... bağımsız bölüm (... bağımsız bölümde)" kayıtlı taşınmaz üzerinde ve "... (...)" kayıtlı taşınmaz üzerinde ... lehine 2002 yılında tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde; İpoteğin, alacağa bağlı (fer'i) bir hak olduğundan, güvence altına aldığı alacağın sona ermesi ipoteğin de sona ermesine neden olacağını, İpotekle teminat altına alınan alacağın kısmen ödenmesi halinde alacaklının ipoteğin kısmen silinmesini sağlama ya da talep etme yükümlülüğünün olmadığını, alacak tamamen ödenmeden alacaklının ipoteğin terkinini talep etmeye zorlanamayacağını, Oysa ki; davaya konu ipotekle teminat altına alınan alacağın tamamen...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/839 Esas KARAR NO : 2018/1480 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; ... bağımsız bölüm (... bağımsız bölümde)" kayıtlı taşınmaz üzerinde ve "... (...)" kayıtlı taşınmaz üzerinde ... lehine 2002 yılında tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde; İpoteğin, alacağa bağlı (fer'i) bir hak olduğundan, güvence altına aldığı alacağın sona ermesi ipoteğin de sona ermesine neden olacağını, İpotekle teminat altına alınan alacağın kısmen ödenmesi halinde alacaklının ipoteğin kısmen silinmesini sağlama ya da talep etme yükümlülüğünün olmadığını, alacak tamamen ödenmeden alacaklının ipoteğin terkinini talep etmeye zorlanamayacağını, Oysa ki; davaya konu ipotekle teminat altına alınan alacağın tamamen ödenmediğini, Bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde, kira ilişkisi nedeniyle ipotekle güvence altına alınan borcun kalmadığını iddia edilmekte ise de, İzmir ... İcra Müdürlüğünün E:... sayılı dosyasında da işbu mahkeme kararı doğrultusunda çıkarılan 18.05.2018 tarihli dosya hesabına göre borcun kısmen ödenmiş olup; 141.527,21 TL ödenmemiş borç bulunduğunu, ne var ki, dava dilekçesinde İcra Müdürlüğünce yapılan dosya hesabına karşın, mesnetsiz bir şekilde borcun bütünüyle ödendiğinin iddia edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER: Kira sözleşmesi, delil olarak değerlendirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen ipoteğin kaldırılması davasıdır. Davacı, davalı ile yaptıkları kira sözleşmesi kapsamında verilen ipoteklerin sözleşmenin feshedilmesi ve borçlarının kalmaması nedeni ile ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ise davaya konu ipotekle teminat altına alınan alacağın tamamen ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında İzmir .... Noterliğinin 14.11.2002 tarih ve ... yevmiye nolu kira sözleşmesi yapıldığı, dava konusu ipoteklerin davalının kira alacağının temini için konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık da yoktur. 6100 sayılı HMK'nın 4. Maddesine göre göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklandığı üzere taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan davanın bu haliyle de kira ilişkisinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılmas...