Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket, ... Tic. Ltd. Şti.'nin boya badana ve dış cephe işlerinin yapımı için dava dışı 3. kişi şirket ile anlaştığını, işlerini davacının firmasına taşere ettiğini, davacının firmasının süresi içinde ve istenilen özelliklere uygun olarak yapıldığını, yapılan işlerin, davacı tarafından yapıldığına dair iş teslim tutanağı ise ... Tic. Ltd. Şti. sahibi ... ve davacı çalışanı ve aynı zamanda eşi olan ... tarafından imzalandığını, davacının üzerine düşen sorumlulukları gereği gibi ifa ettikten sonra yapılan iş karşılığında, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından iş sahibi ... Tic. Ltd. Şti. adına fatura kesilerek yapılan işin bedeli kendilerinden tahsil edildiğini, davalı şirkete fatura kesildiğini, kesilen faturaya karşılık borçlu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket, ... Tic. Ltd. Şti.'nin boya badana ve dış cephe işlerinin yapımı için dava dışı 3. kişi şirket ile anlaştığını, işlerini davacının firmasına taşere ettiğini, davacının firmasının süresi içinde ve istenilen özelliklere uygun olarak yapıldığını, yapılan işlerin, davacı tarafından yapıldığına dair iş teslim tutanağı ise ... Tic. Ltd. Şti. sahibi ... ve davacı çalışanı ve aynı zamanda eşi olan ... tarafından imzalandığını, davacının üzerine düşen sorumlulukları gereği gibi ifa ettikten sonra yapılan iş karşılığında, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından iş sahibi ... Tic. Ltd. Şti. adına fatura kesilerek yapılan işin bedeli kendilerinden tahsil edildiğini, davalı şirkete fatura kesildiğini, kesilen faturaya karşılık borçlu davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacının alacağın tahsili amacıyla Konya 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu şirket yetkilileri takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin, davacı ile arasında herhangi bir ticari ve hukuki bağın bulunmadığını, pasif husumet yokluğundan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşmenin de bulunmadığını, davacının davalı şirketin taşeronu olduğu iddiası ile yaptığı işlerin bedelini talep edemeyeceğini, dolayısıyla icra takibine konu edilen bir alacaktan söz edilemeyeceğini, dava dışı ...'ün alt yüklenicisi olan davacının, davalı şirkete karşı TBK 110 ve 128'inci maddesi hükümleri uyarınca dava dışı ...'ün fiiline yönelik bir taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle de davacının, davalının şirkete karşı bir talep hakkı ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, 3. kişinin kendi iç yazışmalarının asla ve asla sözleşmenin tarafı olan yüklenicinin fiilini taahhüt anlamı taşımayacağına hükmettiğini, davacının, davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmaması ve dava dışı alt yüklenicin taşeronu olması nedeniyle dava konusu alacağın, davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile dava dışı alt yüklenici ... arasında, sözleşme konusu iş bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğinin görüleceğini, kabul manasına gelmemekle birlikte...