Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 13.10.2025 tarihli değişik iş kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; çok uzun yıllardır ahşap ve metal raf sistemleri üretim ve bu emtiaların satım ve montaj işleriyle iştigal ettğini, karşı tarafın ise emtia satın aldığı önemli tedarikçilerinden biri olduğunu, aralarıında 22.07.2025 tarihinde emtia alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden malların tümünün bedelinin ...bank ...şubesi nezdindeki 15/10/2025 ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2041 KARAR NO:2025/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2025 tarihli değişik iş kararı. NUMARASI:2025/392 D.İş - 2025/393 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 13.10.2025 tarihli değişik iş kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; çok uzun yıllardır ahşap ve metal raf sistemleri üretim ve bu emtiaların satım ve montaj işleriyle iştigal ettğini, karşı tarafın ise emtia satın aldığı önemli tedarikçilerinden biri olduğunu, aralarıında 22.07.2025 tarihinde emtia alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden malların tümünün bedelinin ...bank ...şubesi nezdindeki 15/10/2025 ödeme tarihli, 750.000 TL bedelli, 15/12/2025 ödeme tarihli, 1.500.000 TL bedelli ve 15/01/2025 ödeme tarihli ve 750.000 TL bedelli 3 adet çekle peşin olarak ödendiğini, alım sözleşmesi gereği kararlaştırılan bedelin tamamı mukabilinde 3 adet çek verilmesine rağmen bugüne kadar sözleşme konusu malların müvekkiline teslim edilmediği gibi herhangi bir fatura da kesilmediğini, karşı tarafın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/775 esas sayılı dosyası üzerinden 27/06/2025 tarihinde konkordato başvurusu yaparak 3 aylık geçici mühlet kararı aldığını, şirketin Haziran 2025'de konkordato başvurusu yapıp geçici mühlet almasına ve şirketin yönetiminin hukuken konkordato komiserine geçmiş olmasına rağmen 22 Temmuz 2025 tarihinde müvekkili ile 3.000.000 TL bedelli sözleşme yaptığını, sözleşme bedeli mukabilinde 3 adet çek teslim aldığını, bu durumun da karşı tarafın müvekkilini dolandırma kastıyla hareket ettiklerini gösterdiğini, çeklerin tamamını üçüncü kişilere ciro yoluyla devrettiği bilgisinin alındığını, başvuru konusu 3 adet çekin üçüncü kişilere ciro yoluyla devredilmesinin, iyi niyeli hamil yaratarak çekleri müvekkili şirketten tahsil edebilmek için karşı taraf şirketin kurmuş olduğu bir tezgah olduğunu, zira hakkında konkordato başvurusu sonucu mahkemece 3 aylık geçici mühlet kararı verilen şirketin yetkilisi eliyle konkordato komiserinin münhasır yetkisinde olan ticari işlem yapma ve çek ciro etme yetkisini gasp ederek el altından tahsilat yapması ve müvekkili şirketi 3.000.000 TL zarara uğratmasının dolandırma kastının varlığına delalet ettiğini, sözleşme yapmanın münhasıran konkordato komiserinin yetkisinde olması nedeniyle başvuru konusu 3 adet çekin üçüncü kişilere veya şirketlere ciro yoluyla devredilmesinin muvazaalı olduğunu, muvazaalı işl...