DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK 48. kapsamındaki teminattan muaf olduğunu, davacı şirketin merkezinin İngiltere olmakla birlikte Türkiye, Mersin ili, Yenişehir ilçesinde ikameti bulunduğunu, arz edilen tüm sebeplerden ötürü davacı şirketin MÖHUK madde 48. kapsamındaki teminattan muaf tutularak yargılamanın yürütülmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında bir miktar pamuk cinsi emtia satışı konusunda anlaşma sağlandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1330 KARAR NO:2025/1915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/04/2025 NUMARASI:2024/511 E. - 2025/318 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK 48. kapsamındaki teminattan muaf olduğunu, davacı şirketin merkezinin İngiltere olmakla birlikte Türkiye, Mersin ili, Yenişehir ilçesinde ikameti bulunduğunu, arz edilen tüm sebeplerden ötürü davacı şirketin MÖHUK madde 48. kapsamındaki teminattan muaf tutularak yargılamanın yürütülmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında bir miktar pamuk cinsi emtia satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davalının ilgili anlaşma gereği kendisine hitaben düzenlenen proforma ve ticari faturalardaki tüm tutarları eksiksiz şekilde ödemiş olmasına rağmen, faturalarda miktarları belirtilen pamuk cinsi emtiaları davacıya teslim edilmediğini, davacıya hitaben ve söz konusu satışa istinaden, davalı şirketçe düzenlenen faturalar ile müvekkilinin ilgili faturalar çerçevesinde yapmış olduğu ... ödemelerine ilişkin kayıtları sunduklarını, davacının parasını ödemiş olduğu malların teslimi yahut yapmış olduğu ödemelerin iadesi hususunda iletişime geçtiğini, hiçbirisinde olumlu veya doyurucu bir yanıt alamadığını, en sonunda ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, icra takibi esasında öncesinde borçlunun itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğü tarafından kesinleştirildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ilgili icra takip dosyası çerçevesinde kendilerine gönderilen tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla ikame ettikleri dava neticesinde İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tebliğ tarihi değiştirildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının İngiltere merkezli bir şirket olduğunu ve 14 Mart 2023 tarihinde de sicilden terkin olduğunu, taraf ehliyeti bulunmadığını,davalının TMK m. 51 gereğince yerleşim yerinin Singapur olup HMK uyarınca davayı İstanbul mahkemelerine bağlayan bir husus bulunmadığını, MÖHUK m. 40 uyarınca Türk mahkemelerine bağlayan bir durum da bulunmadığından davanın derhal mahkemenin milletlerarası yetkisizliği nedeniyle reddi gerektiğini, dava ikame edilirken kullanılan Mersin ... Noterliğinin 18 Nisan 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin verildiği tarihte şirket...