Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı taraf şirketten toplam 11.688.097,72 TL alacağı bulunduğunu, karşı taraf şirketin kira dâhil en temel borçlarını ödeyemediğini, yapılan görüşmeler sonucunda alacağın tahsilinin sağlanamadığını iddia ederek, 11.688.097,72 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili 10.09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; talep eden tarafın iddialarının doğru olmadığını, ortaklardan ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2135 KARAR NO:2025/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/09/2025 D.İş NUMARASI:2025/329 D.İş - 2025/364 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı taraf şirketten toplam 11.688.097,72 TL alacağı bulunduğunu, karşı taraf şirketin kira dâhil en temel borçlarını ödeyemediğini, yapılan görüşmeler sonucunda alacağın tahsilinin sağlanamadığını iddia ederek, 11.688.097,72 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili 10.09/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; talep eden tarafın iddialarının doğru olmadığını, ortaklardan ...'ın müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmakta iken 01.08.2025 tarihli ihtarname ile istifa ederek görevinden ayrıldığını, müvekkili şirketin yönetim organları ile ilgili hiçbir hukuki veya fiili bağının kalmadığını, şirketleri aleyhine yöneltilen mal kaçırma, tasfiye hazırlığı gibi iddiaların tamamen soyut, mesnetsiz ve ticari itibari zedelemeye yönelik ithamlardan ibaret olduğunu, karşı tarafın eklediği icra takiplerine itiraz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, takiplerin varlığının tek başına alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamayacağını, cari hesap ekstresinin ise tek taraflı olarak talep edence düzenlendiğini, taraflar arasındaki hesap mutabakatı bulunmadığını, aynı şekilde bağımsız denetim raporunun da şirketin kendi finansal raporu olduğunu, İİK'nın257ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 29.09.2025 tarihli kararıyla; "... Davacı tarafın ihtiyati hacze konu etmiş olduğu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir alacağın mevcut olması gerektiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat kapsamında dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkili ile karşı taraf arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin ...