Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkette ---başlangıç tarihli --- poliçe no'lu kasko sigortalı olan müvekkiline ait ---- plakalı araç, --- tarihinde dava dışı----sevk ve idaresinde iken iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı kaza sonucunda araçta --- hasar meydana geldiği ve kazanın ihbarı ve hasar bedelinin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ----- tarihli başvuru yapıldığı, davalı taraf başvuruya verdiği cevapta ---- sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu'' gerekçesiyle ödeme talebinin reddedildiği, kaza esnasında müvekkili şirket aracını kullanan ---müvekkili şirket yetkilisi ---- işvereni olduğu,---- her ne kadar o tarihlerde müvekkili şirketin yetkilisi ise de ekli sigorta dökümünden...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/406 Esas KARAR NO: 2025/1059 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/06/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkette ---başlangıç tarihli --- poliçe no'lu kasko sigortalı olan müvekkiline ait ---- plakalı araç, --- tarihinde dava dışı----sevk ve idaresinde iken iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı kaza sonucunda araçta --- hasar meydana geldiği ve kazanın ihbarı ve hasar bedelinin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ----- tarihli başvuru yapıldığı, davalı taraf başvuruya verdiği cevapta ---- sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu'' gerekçesiyle ödeme talebinin reddedildiği, kaza esnasında müvekkili şirket aracını kullanan ---müvekkili şirket yetkilisi ---- işvereni olduğu,---- her ne kadar o tarihlerde müvekkili şirketin yetkilisi ise de ekli sigorta dökümünden görüleceği üzere --- müdürü olduğu----- çalışanı olduğu ve-----müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin de aynı olduğu ortada davalı şirketin iddia ettiği gibi ne bir kiralama ne de ----- ilişkisi olmayıp davalının bu gerçek dışı gerekçeyle hasar bedelini ödememesinin hukuka aykırı olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan ------- başlangıç tarihli poliçenin Kasko Genel Şartlarının A.4 bölümünde; 3.kişilerin araca verdiği zararların teminat kapsamında olduğu düzenlendiği yine TTK 1409/1'e göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün Sigorta Şirketinde olduğu beyan edilmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan 560.000,95- TL'lik hasar bedelinin temerrüt tarihinden (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından temerrüt tarihi (03.05.2023) itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ----- numarası ile poliçeli olduğu, davacının hasarın kasko poliçesi kapsamında olduğu iddiası haksız olduğu ve müvekkilin temerrüdü söz konusu olmadığı, kazaya karışan ---plakalı aracın sürücüsü--------yazılı beyanında aracı kiraladığı anlaşıldığı, sigorta poliçesinde ise kiralama teminat altına alınmadığı, poliçe incelendiğinde rent car işlemlerinin teminat dışı bırakıldığı, dava dileçesinde sürücünün davacı şirketin yetkilisinin farklı bir firmadaki müdürü olduğu iddia edildiği, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının hasar talebi fahiş olup davanın ret edilememesi halinde yeniden incelenmesi gerektiği, dava konusu poliçe, muafiyetli bir poliçe olduğu beyan edilmekle, davanın reddine kar...