Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---plakalı aracın, 03.03.2025 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, Bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının Kasko Poliçesinin bulunduğu davalı ---- ---arafından görevlendirilen eksper tarafından incelendiğini ve eksper raporu düzenlendiğini, raporda aracın onarımı için 274.968,88 TL tutar belirlendiğini ve söz konusu bedelin ödenerek aracın onarımının gerçekleştirildiğini aracın onarımın yapılmasına rağmen aracın ağır hasar kayıtlı olarak işlem gördüğü şeklinde kayıt konulması sebebiyle müvekkil mağdur olduğuinu ve aracında oluşan değer kaybını alamadığını, davalı sigorta şirketine bu hususta başvuru yapılmasına rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/873 KARAR NO: 2026/8 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 30/09/2025 KARAR TARİHİ: 06/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---plakalı aracın, 03.03.2025 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkile ait ------ plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, Bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının Kasko Poliçesinin bulunduğu davalı ---- ---arafından görevlendirilen eksper tarafından incelendiğini ve eksper raporu düzenlendiğini, raporda aracın onarımı için 274.968,88 TL tutar belirlendiğini ve söz konusu bedelin ödenerek aracın onarımının gerçekleştirildiğini aracın onarımın yapılmasına rağmen aracın ağır hasar kayıtlı olarak işlem gördüğü şeklinde kayıt konulması sebebiyle müvekkil mağdur olduğuinu ve aracında oluşan değer kaybını alamadığını, davalı sigorta şirketine bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını beyanla; 03.03.2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait -----plakalı aracın ağır hasara uğramadığının(pert olmadığının) tespitine ve davalı tarafça Tramer'e hatalı bildirim yapıldığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinin taraflarına tebliği üzerine müvekkili sigorta şirketinin ilgili birimi ile iletişime geçilerek kasko sigortalısı ----- plakalı aracın üzerindeki ağır hasar kaydı kaldırılması için çalışma yapıldığını, cevap dilekçesinde ekinde sundukları sorgu evrakından görülebileceği üzere araç üzerindeki ağır hasar kaydının kaldırıldığını beyanla; ---- plakalı aracın üzerindeki ağır hasar kaydının kaldırılması sonucu davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın tramer kayıtlarına sigorta şirketi tarafından hatalı bildirildiğinin tespitine yönelik olarak açılan tespit davasıdır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinin tebliği ile ilgili birim tarafından çalışmaların başlatıldığını ve Tramer kayıtlarının düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. 06.01.2026 tarihli duruşmada davacı vekili Tramer kayıtlarının düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraf vekillerinin beyanı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın dava açmasına sebebiyet verdiği, dava açıldıktan sonra kayıtları düzelttiği anlaşıldığından yargılama gideri ve ve...