Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talepleri olduğunu, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup ---- plakalı aracın sahibi olduğunu, ---- tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın takip mesafesine dikkat etmediğini, hızını trafiğin ve yolun şartlarına göre ayarlamadığını, müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının, ilgili kanun maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını aracın, ---- marka ve model olup ---- kilometrede olduğunu, mevcut kaza sonucu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/544 Esas KARAR NO:2025/996 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2024 KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talepleri olduğunu, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup ---- plakalı aracın sahibi olduğunu, ---- tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın takip mesafesine dikkat etmediğini, hızını trafiğin ve yolun şartlarına göre ayarlamadığını, müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının, ilgili kanun maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını aracın, ---- marka ve model olup ---- kilometrede olduğunu, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, ----- plakalı aracın ---- poliçesi ile sigortalı olduğu ---- şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesinın talep edildiğini, söz konusu başvuru üzerine -------değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin müvekkile ait araçta oluşan değer kaybını tam olarak karşılamadığını, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirketin iştigal konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da aracın kiralanamadığını, bu suretle müvekkil şirketin araçtan mahrum kaldığını, makul onarım süresi belirlendikten sonra müvekkile ait aracın makul kiralama bedelinin belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 500,00 TL'nin, tespit edilecek alacaklarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarafından alınan bilgiye göre değer kaybı ile ilgili ----tarihinde ---- ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ise ------ yapıldığını, dolayısıyla davacının müvekkil şirketten veya sigorta şirketinden bir alacağı bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli isteminde bulunduğunu, bu bedelin aracın onarım süresince kullanılamadığı gün sayısına göre belirlendiğini, ---- göre onarım süresinin objektif olarak tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelin...