DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari/cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı, davalıya aşağıda belirttiğimiz faturalara konu malları teslim ettiğini, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, davalının ise yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam ... TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/382 Esas KARAR NO : 2025/911
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari/cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı, davalıya aşağıda belirttiğimiz faturalara konu malları teslim ettiğini, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, ... Tarihli ... No'lu Fatura, davalının ise yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam ... TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine, davalının ödeme emrine itirazı neticesinde durdurulduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek üzere haksız şekilde takibe konu borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazları haksız, dayanaksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca faize itirazın da yersiz olduğunu, 3095 Sayılı Kanun madde 2/2 uyarınca, ticari işlerde avans faizinin uygulanması mümkün olduğunu, takipte belirttiğimiz faiz oranının hukuki dayanağa haiz ve haklı olduğunu, İİK m.67 uyarınça davalının haksız itirazının iptal edilerek alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın »20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız olarak davalı şirkete karşı Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ardından davacı tarafından iş bu haksız davanın ikame edildiğini, davalı şirket ile şirket yetkilisi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulmuş olup, ... tarihli tensip zaptı ile davalı şirket hakkında üç aylık geçici mühlet süresi verilmesine karar verildiğini, kararın ... tarihinde ilan olunduğunu, davalı şirket ile şirket yetkilisi konkordato geçici mühlet süresi içerisinde olduğunu, davalı şirketin konkordato sürecinin iş bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, nitekim TIK m. 288/1 hükmünde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." şeklinde olduğunu, İİK m. 294/1 hükmü ise; "mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alaca...