Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava Dışı Şirket ... A.Ş.'nin müvekkili şirket ile aralarıdaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline ... tarihli çek ile ... TL ve ... tarihli çek ile ... TL olmak üzere toplam ... TL borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla dava dışı ... A.Ş.'ye karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. ve .../... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirket borcunu ödemediğinden haciz yoluna gidildiğini, borçlu şirketten tahsilat yapılamaığını, ancak borçlu şirkete ait adrese fiili haciz için gidildiğinde aynı adreste davalı şirket ... Şti.'nin de faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, dava dışı borçlu şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şti.'nin yetkilisinin davalı ... olduğunu, dava dışı şirket ... ile davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/214 Esas KARAR NO : 2025/926
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava Dışı Şirket ... A.Ş.'nin müvekkili şirket ile aralarıdaki ticari ilişki nedeniyle müvekkiline ... tarihli çek ile ... TL ve ... tarihli çek ile ... TL olmak üzere toplam ... TL borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla dava dışı ... A.Ş.'ye karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. ve .../... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirket borcunu ödemediğinden haciz yoluna gidildiğini, borçlu şirketten tahsilat yapılamaığını, ancak borçlu şirkete ait adrese fiili haciz için gidildiğinde aynı adreste davalı şirket ... Şti.'nin de faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, dava dışı borçlu şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şti.'nin yetkilisinin davalı ... olduğunu, dava dışı şirket ... ile davalı ... Şti.'nin aynı adreste faaliyet göstermeleri, faaliyet konularının aynı olması, haciz için gidilen ... Mah. ... Cad. No:.. .../... adresinde hem ... hem ... Amblemi bulunan ürünlerin bulunması, her iki şirketin de Ticaret Siciline tescil edilen son ilanlarında şirket yetkilisinin davalı ... olması taraflar arasında organik bağ olduğunu gösterdiğini, dava dışı ... Şirketinin borçları nedeniyle taşınır taşınmaz malları üzerinde birçok haciz bulunduğundan, faaliyetine ... Şirketi üzerinden devam ettiğini, bu durumun, Türk Medeni Kanununun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalıların, dava dışı şirketin borçlarından kurtulmak için tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandıklarını, hukuken iki farklı tüzel kişilik gibi görünen bu şirketlerin aslında özdeş olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iki farklı tüzel kişilik gibi kurulduğunu, ayrıca bunların üretim, pazarlama ve ihracat faaliyetlerinin birbirini tamamlayıcı nitelikte olup, şirketlerin aslında tek ve aynı iktisadi işletmeye vücut verdiklerini, neticeten; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasıdaki tüzel kişilik perdesinin çapraz, davalı ... ... arasındaki tüzel kişilik perdesinin düz kaldırılmasını, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkiline olan toplam ... TL borcunun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davalıların, huzurdaki davanın açılmasından sonra müvekkiline olan borcu ödememek için mal kaçırma ihtimalleri kuvvetle muhtemel olduğundan, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir konmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edi...