Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ve karşı davalı vekili dava dilekçesinde: Davalı ...a --------- tarafından 03/06/1999 tarihinde ekli protokole göre devri yapılan -------- ŞTİ deki % 50 payın karşılığı olarak devredene ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen muhatabı --------- şubesi olup ---------hesap nolu 25/04/2000 keşide tarihli -------- çek nolu 50.000 DM miktarlı , 25/05/2000 keşide tarihli 50.000 DM miktarlı , 25/06/2000 keşide tarihli ----------çek nolu 50.000 DM miktarlı , 25/07/2000 keşide tarihli 50.000 DM miktarlı , protokolün 3. Maddesinden kaynaklanıp halen ödenmeyen bakiye 286.000 DM olmak üzere toplam 486.000 DM alacağın dava ihbar edilen --------- tarafından davacıya temlik edildiğini , davalıya -------- Noterliğinin 06/07/2004 tarih ---------- y. Nolu ihtarnamesi tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/627 Esas KARAR NO : 2025/944 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2013 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ve karşı davalı vekili dava dilekçesinde: Davalı ...a --------- tarafından 03/06/1999 tarihinde ekli protokole göre devri yapılan -------- ŞTİ deki % 50 payın karşılığı olarak devredene ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen muhatabı --------- şubesi olup ---------hesap nolu 25/04/2000 keşide tarihli -------- çek nolu 50.000 DM miktarlı , 25/05/2000 keşide tarihli 50.000 DM miktarlı , 25/06/2000 keşide tarihli ----------çek nolu 50.000 DM miktarlı , 25/07/2000 keşide tarihli 50.000 DM miktarlı , protokolün 3. Maddesinden kaynaklanıp halen ödenmeyen bakiye 286.000 DM olmak üzere toplam 486.000 DM alacağın dava ihbar edilen --------- tarafından davacıya temlik edildiğini , davalıya -------- Noterliğinin 06/07/2004 tarih ---------- y. Nolu ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen davalının bu ihtarname gereklerini yerine getirmediğini iddia ile müvekkiline temlik edilen toplam 686.000 DM den şimdilik 6 milyar TLlik kısmının çeklerin keşide tarihinden protokolü ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve karşı davacılar cevap dilekçelerinde protokolün 2. Maddesinde müvekkilin 300.000 DM ödeyeceğini kabul etmiş ve buna ilişkin muhtelif çekler verdiğini, buna karşılık davacı 200.000 DM çek bedeli talep ederek 100.000 DM ödemeyi kabul ettiğini , ayrıca müvekkilin 500.000 DMlik fason işçilik yapmayı kabul etmiş ise de , davacının tahsil edilmeyen 286.000 DMyi istemekle , dolayısı ile 500.000 - 286.000 DM = 214.000 DM daha ödeme yapıldığını kabul ettiğini , bu şekilde kabul edilen ödemenin 100.000 DM + 214.000 DM olmak üzere toplam 314.000 DM olmakta olduğunu , temlik alanın sadece 486.000 DMyi temlik almış olduğunu , dolayısı ile sözleşmenin feshini talep edemeyeceğini, 03/06/1999 tarihli sözleşmenin tarafı olan müvekkillerinin 03/06/1999 tarihli 7-8-9 maddelerine göre mukabil alacakları mevcut olup , Temlik eden edimlerini yerine getirmediğinden yani temlik eden bu borçları ifa etmedikçe müvekkillerinin BK 167 ve 81. Maddeleri uyarınca ödemezlik defini ileri sürebileceğini , bu nedenle takas definde bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiklerini , müvekkilinin 03/06/1999 tarihli sözleşmeden doğan temlik edene parasal borçlarının tamamen ödendiğini hatta fazla ödeme yapıldığını sözleşmenin 3. Maddesindeki 500.000 DM lik ödeme tutarının fason dikim borcunun temlik edenin 2001 yılı sonuna kadar ve dava tarihine kadar talep etmediğini ve fason dikim için malzeme göndermediğini , artık talep edemeyeceği olgusunun da değerlendirilmesini, talep edilen tüm alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu iddia ile yerinde olmayan asıl davanın ...